Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2011 ~ М-696/2011 от 11.04.2011

подлинник

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 г.                                                                                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием прокурора Еланковой О.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ТСЖ «Солнечный» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Солнечный» о восстановлении на работе при сокращении штата работников, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Солнечный» о восстановлении на работе при сокращении штата работников, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с трудовым договором № работала в ТСЖ «Солнечный» в должности маляра 4 разряда с окладом 3690 руб. 12 коп. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Истица считает данное увольнение незаконным, поскольку действительной причиной увольнения являлись ее требования, высказанные работодателю в 2010 г. о необходимости перезаключения трудового соглашения и установлении должностного оклада в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4330 руб. Истица дважды обращалась с заявлением в Федеральную службу по труду и занятости, что осложнило отношения с работодателем. В декабре 2010 г. ФИО1 вновь обратилась с требованием изменить указанный в трудовом договоре размер заработной платы, аналогичные требования стали выдвигать другие работники, что и явилось причиной решения о ее сокращении, о которым она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ Преследуя истицу за заявленные требования о выплате компенсаций за переработанное время, компенсаций за спецжиры и спецодежду, ответчик в лице юриста организовал проведение внеочередного общего собрания членов правления ТСЖ «Солнечный» ДД.ММ.ГГГГ на котором было поддержано предложение о сокращении штатной численности и конкретно должности маляра 4 разряда. После принятия решения о сокращении должности маляра 4 разряда, которую занимала ФИО1, ответчиком было принято и рассмотрено заявление об увольнении по собственному желанию маляра 4 разряда ФИО5, однако освободившаяся должность не была предложена ФИО1. ФИО1 предложили должность уборщика подъездов, от которой истица отказалась. За весь период работы истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности, должностные обязанности исполняла добросовестно, нареканий и замечаний в ее адрес не было, трудовой стаж составляет 11 лет 9 месяцев 29 дней. В связи с чем, истица просит восстановить ее на работе в должности маляра 4 разряда и взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что в ТСЖ «Солнечный» были нарушены требования безопасности, заработную плату платил ниже прожиточного минимума. Она отстаивала права работников. Действительно работодатель сообщил, что в организации тяжелое положение и будет сокращение. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о сокращении. ДД.ММ.ГГГГ предложили должность уборщицы, от которой она отказалась, так как у нее ипотечный кредит, а зарплата уборщицы не позволит его выплачивать. ФИО5 в декабре 2010 г. ушла в отпуск и сказала, что будет увольняться. Ответчик знал, что освободится должность ФИО5, но ее должность не предложили истице. Можно было сократить других работников. Из-за того, что истица обращалась в инспекцию по труду, на нее начались гонения. В связи с увольнением ФИО1 испытала стресс, проявился аллергический дерматит, в связи с чем, настаивает на компенсации морального вреда и взыскании юридических затрат в размере 1 500 руб., а также о взыскании компенсации за вынужденные прогулы. К процедуре сокращения претензий не имеет, но могли сократить и других работников.

Представитель ответчика ТСЖ «Солнечный» - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, пояснив, что истица была извещена о предстоящем увольнении за 2 месяца, ей была предложена вакантная должность уборщика, от которой она отказалась. На момент ее сокращения свободной вакансии маляра не было. Никакой личной неприязни к истице нет. Сокращение было связано с тяжелым финансовым положением.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО1 отстаивала права других работников в ТСЖ «Солнечный», в декабре 2010 г. руководитель ТСЖ «Солнечный» Сидорова сообщила, что будет сокращение. Изначально планировали сократить Шиман и ее (Полякову). ФИО5 сообщила в декабре 2010 г., что будет искать другую работу, после отпуска будет увольняться. ФИО1 предупредили о сокращении ДД.ММ.ГГГГ, хотя ее не собирались изначально увольнять. Сократили ФИО1 умышленно.

Свидетель ФИО6 пояснила, что при сокращении маляра 4 разряда выбор был между ФИО5 и ФИО1, другие работники – Жоголева и Шиман были на больничном. В связи с тем, что ФИО1 нарушает трудовую дисциплину, по сравнению с другими работниками она (Бабашкина) не выполняла производственные задания, постоянно были жалобы жителей домов, в которых работала ФИО1, было принято решение о ее сокращение. Личных неприязненных отношений к ФИО1 нет. Работодатель самостоятельно выбирает работника, производительность труда которого устраивает, чтобы оставить при сокращении.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, свидетелей, заключение прокурора Еланковой О.Н., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявления работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании достоверно установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Солнечный» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7, 35), уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности маляра 4-го разряда по ст. 81 ч. 2 ТК РФ в связи с сокращением штата (л.д. 49).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов правления ТСЖ «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении численности по штатному расписанию – маляра 4-го разряда (л.д. 14-15).

Согласно протоколу производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о сокращении штата работников, связанного со снижением объема работ и отсутствием финансовой возможности Товарищества, с целью обеспечения правильного выбора кандидатуры, возможности сохранить трудовые отношения с высококвалифицированными работниками создана Комиссия. Установлено, что самую низкую производительность труда имеет ФИО1, кроме того, ФИО1 охарактеризована как неисполнительный работник не только с низкой производительностью труда, но и самоконтролем и ответственностью за выполняемую работу. По результата рассмотрения Комиссия пришла к выводам о сокращении ФИО1, так как она имеет самую низкую производительность труда из всех работников (л.д. 75-76).

Согласно характеристике ФИО1 показала себя как недисциплинированный работник, могла опоздать на работу, уйти раньше с рабочего места (л.д. 86), что также подтверждается докладной от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ под роспись, согласно уведомлению - вакансий, соответствующих квалификации ФИО1, не имеется (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предложена вакантная должность уборщика лестничных клеток в домах, с заработной платой 4878 руб. 68 коп. ФИО1 отказалась от предложенной вакантной должности в связи с тем, что «ипотечный кредит составляет 4 418 руб. 53 коп.», что подтверждается ее подписью и не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 40). Как пояснила ФИО1, отказ от предложенной вакантной должности связан с тем, что она имеет ипотечный кредит, а заработная плата уборщицы не позволяет его оплачивать.

Суд считает, что процедура сокращения ФИО1 не нарушена, истица была уведомлена о предстоящем сокращении за 2 месяца, ФИО1 была предположена вакантная должность, от которой она отказалась, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1

Доводы ФИО1, что ей должны были предложить вакантную должность ФИО5, суд считает необоснованными, поскольку как было установлено в судебном заседании ФИО5 была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 была уволена в связи с сокращением штата работников ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), то есть на момент сокращения ФИО1 вакантной должности маляра в ТСЖ «Солнечный» не было

Также суд считает необоснованными доводы ФИО1 и ФИО5, что ФИО1 сократили в связи с тем, что она отстаивала права работников и была личная неприязнь, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 и представителем ответчика ФИО4, которые пояснили, что сокращение было вызвано тяжелым финансовым положением ТСЖ «Солнечный», а ФИО1 не имела преимущественного права оставления при сокращении, поскольку у нее более низкая производительность труда по сравнению с другими работниками, что было также подтверждено в судебном заседании письменными материалами - протоколом производственного совещания, протоколом внеочередного общего собрания.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 необоснованным и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Солнечный» о восстановлении на работе при сокращении штата работников, компенсации за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            К.Г. Артеменко