Решение по делу № 2-3612/2016 ~ М-978/2016 от 18.02.2016

                                                                                                                             № 2-3612/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года                                                                                                                г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Петровой П.В.,

с участием представителя истца Данилова Д.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова О.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

            У С Т А Н О В И Л:

         Мурадов О.К. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 20.07.2015 года на ул. Ады Лебедевой, 33 в г. Красноярске по вине водителя Крамина И.В., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением последнего и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 116 200 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121 748 рублей. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 5 548 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 331,90 рублей, неустойку в размере 41 198,24 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей.

          Истец Мурадов О.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

          Представитель истца Данилов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях указал, что выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 116 200 рублей, чем выполнил свои обязательства в полном объеме. Разница между экспертным заключением, на основании которого произведена выплата, и представленным истцом экспертным заключением составляет менее 10%, то есть в пределах допустимых Единой методикой погрешностей. Просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

          Третье лицо Крамин И.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

          В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

          В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

          Как следует из материалов дела, 20.07.2015 года в 19 час. 30 мин. на ул. Лебедевой, 33 в г. Красноярске в результате нарушения водителем Краминым И.В. пункта 13.12 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании объяснениями водителей, схемой ДТП, подписанной водителями на месте происшествия.

         Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

         Гражданская ответственность водителя Крамина И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта», срок действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 116 200 рублей.

                     Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 121 748 рублей.

          Как следует из экспертного заключения <данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 116 200 рублей.

          В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

          Принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами <данные изъяты> и <данные изъяты>», составляет 5 548 рублей, что не превышает 10 %, а также учитывая, что страховое возмещение в размере 116 200 рублей выплачено ответчиком истцу, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 5 548 рублей.

          Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена после предоставления истцом экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на телеграмму с извещением ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 331,90 рублей.

            В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

         С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 8 331,90 рублей, что составит 4 165,95 рублей.

         Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

         В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

         Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 17 434,46 рублей из расчета: (116 200 + 8 331,90) х 1% х 14 дней.

        Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности исчисленных судом сумм последствиям нарушенного обязательства.

        Подтвержденные документально расходы истца на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 187,55 рублей из расчета 500 х 37,51%.

         Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 972,99 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурадова О.К. страховое возмещение в размере 8 331,90 рублей, штраф в размере 4 165,95 рублей, неустойку в размере 17 434,46 рублей, расходы на дубликат в размере 187,55 рублей, всего взыскать 30 119,86 рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 972,99 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

     Председательствующий:                               Н.Н. Горпинич

          Копия верна.

          Судья:                                                                     Н.Н. Горпинич