Решение по делу № 2-6906/2017 ~ М-6661/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-6906/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             25 августа 2017 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константиновой Марии Михайловны к Максимовой Айталине Алексеевне, Константиновой Виктории Степановне о признании недействительным договора займа в силу его притворности,

                    установил:

Константинова М.М. обратилась в суд с иском к Максимовой А.А., Константиновой В.С., в котором просит признать недействительным договор займа от 18.09.2015 г. Мотивирует свои требования тем, что 18.09.2015 г. между истцом и ответчиком Максимовой А.А. был заключен договор займа. Фактически указанный договор был заключен между Максимовой А.А. и вторым ответчиком по настоящему делу – Константиновой В.С., которая является дочерью истца. Денежные средства по договору займа были получены Константиновой В.С. Просит признать договор займа притворной сделкой.

В судебном заседании истец Константинова М.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Константинова В.С. иск признала, суду показала, что действительно договор был заключен между нею и Максимовой А.А. Денежные средства истец не получала. В настоящее время с истца судебными приставами удерживаются денежные средства. Ответчик Константинова В.С. считает, что денежные средства должны удерживаться с нее.

    Представитель ответчика Максимовой А.А. по доверенности – адвокат Ермоченко Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась и просила в удовлетворении отказать. Считает, что имеется вступившее в законную силу решение суда, а также истец пропустила срок для обращения в суд.

Выслушав стороны и изучив предоставленные материалы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.09.2015 г. между истцом и ответчиком Максимовой А.А. заключен договор займа на сумму 850 000 руб., которую Константинова М.М. обязалась возвратить до 18.09.2016 г.

Решением Якутского городского суда от 16.05.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 17.07.2017 г. требования Максимовой А.А. к Константиновой М.М. о взыскании задолженности по названному договору займа, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска Константиновой М.М. суд, исходит из того, что поскольку вступившим в законную силу и обязательным для сторон по данному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решением Якутского городского суда от 16.05.2017 г. от установлено, что получение Константиновой М.М. денежных средств подтверждено, оснований для признания договора недействительным по доводам изложенным в исковом заявлении не имеется.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы в Верховному суде РС(Я) Константинова М.М. уже ссылалась на доводы, которые приводит в настоящем исковом заявлении.

Так, в мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 17.07.2017 г. прямо указано, что ответчик Константинова М.М. оспаривая договор займа по безденежности, должна была доказать, что денежные средства получены не были. В данном случае Константинова М.М. распорядилась заемными денежными средствами по своему усмотрению, передав их своей дочери Константиновой В.С. Заключая договор Константинова М.М. не могла не понимать, что заключает договор займа и несет ответственность как заемщик. Обстоятельств подтверждающих, что договор займа заключен под влиянием обмана, угрозы, насилия и т.п., либо подтверждающих, что сделка заключена с целью скрыть другую сделку, судом не установлено.

Следовательно доводы, которые приводит истец в настоящем исковом заявлении уже были предметом рассмотрения судом вышестоящей инстанции. Суд считает, что доводы Константиновой М.М. фактически сводятся к несогласию с ранее вынесенным решением суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Константиновой М.М. не могут подлежать удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░

___