Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7370/2018 от 26.02.2018

Судья Екимова Т.А. Дело № 33-7370/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беленкова В.И., Петровой О.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрела в заседании от 05 марта 2018 года апелляционную жалобу Кулакова А.Н.

на решение Подольского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу по иску Кулакова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РПК», Подольскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика ООО «РПК» - Парфеновой А.О., судебная коллегия

установила:

Кулаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «РПК», Подольскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска он сослался на то, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены его исковые требования и в его пользу с ООО «РПК» взыскана неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., судебные расходы 10 000 руб. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Все указанные квартиры находятся в ипотеке ПАО «Московский индустриальный банк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанные жилые помещения, что подтверждается уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права. В настоящее время задолженность ответчика перед ним не погашена. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанк России, от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Минбанк», от <данные изъяты> и от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Минбанк», от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО КБ «МИА», от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО КБ «Юниаструм банк». Однако в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете должника банками даны ответы о невозможности исполнения постановлений и разъяснено, что инкассовое поручение поставлено в очередь не исполненных распоряжений. В связи с этим, уточнив исковые требования, Кулаков А.Н. просит обратить взыскание на имущество ООО «РПК», а именно на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Кулаков А.Н. о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, его представитель по доверенности Логвинчук Р.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «РПК» и третьего лица – ООО «РПК-РИЭЛТ» по доверенности Парфенова А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Подольского РОСП УФССП России по МО о дате, времени и месте слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ПАО «Минбанк» по доверенности Руденко С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Кулакова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кулаков А.Н. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, такой правовой механизм защиты интересов кредитора как залог не предусматривает удовлетворения требований третьих лиц за счет залогового имущества ранее, чем могут быть удовлетворены требования кредитора, чьи права обеспечены залогом.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 87 данного ФЗ установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1) Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем (ч. 5).

Из содержания данных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли объект недвижимости имуществом, на которое в соответствии с законом (ст. 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «РПК» и ООО «РПК-РИЭЛТ» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной <данные изъяты>, площадью 35,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, по условиям которого ответчик обязался завершить строительство объекта долевого строительства в срок до <данные изъяты>г. и передать объект строительства участнику не позднее <данные изъяты>г.

<данные изъяты>г. между истцом и ООО «РПК-РИЭЛТ» был заключен договор уступки права требований по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>г.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты>г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Кулакова А.Н., в его пользу с ООО «РПК» взыскана неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., а всего взыскано 235 000 руб.

В ходе исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанк России, ПАО «МИнБанк», ПАО «МИнБанк», АК КБ «МИА» и ООО КБ «Юниаструм банк». Однако в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете должника банками даны ответы о невозможности исполнения постановления и разъяснено, что инкассовое поручение поставлено в очередь не исполненных распоряжений.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, расположенная по адресу <данные изъяты>, помещение <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, как установил суд, является предметом ипотеки согласно договору ипотеки <данные изъяты>Э2014-И-РПК от <данные изъяты>, что также подтверждается записью в Росреестре <данные изъяты> от 02.12.2014г.

По данным Росреестра кадастровая стоимость вышеназванной квартиры составляет <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу и, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено, что требования истца не соответствуют принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, кроме того, судом учтено, что объект недвижимости на которую истец просит обратить взыскание обременен правами третьих лиц. При этом, доказательств невозможности исполнения решения суда за счет иного имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, по делу не представлено.

Оснований считать, что стоимость недвижимого имущества соразмерна размеру имеющихся у ответчика обязательств перед истцом, у судебной коллегии не имеется. Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: