Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2448/2012 ~ М-1102/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-2448/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.

При секретаре Рублевой Е.Д.

С участием истца Назаровой Р.К., представителя ответчика Задорожного С.П. – Семенова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Назаровой Р.К. к Задорожному С.П. о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назарова Р.К. обратилась в суд с иском к Задорожному С.П. о взыскании убытков, процентов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 в лице представителя по доверенности Задорожного С.П. был заключен договор купли-продажи квартиры ..., и Задорожному С.П. были переданы денежные средства в размере 400000 руб.. На основании решения ... районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Волгоградской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 состоялась сделка купли-продажи указанной квартиры ..., и по договору ею было получено 1000000 руб.. Кассационным определением решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Решением ... районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования по гражданскому делу по иску ФИО1 к Назаровой Р.К., Задорожному С.П., ФИО2, УФРС по Волгоградской области о признании доверенности и всех состоявшихся сделок купли-продажи спорной квартиры недействительными, об исключении записей о регистрации. На основании данного решения была установлена вина Задорожного С.П., который путем обмана получил доверенность к ФИО1 на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ ... районного суда г. Волгограда были применены последствия недействительной сделки, признано за ФИО1 право собственности на спорную квартиру, и взыскано с нее в пользу ФИО2 – 1000000 руб..

Считает, что в связи с признанием судом недействительной сделки, нарушено ее имущественное право в виде выплаты ФИО2 денежных средств в размере 1000000 руб.. В связи с этим просит взыскать с ответчика разницу суммы от сделок в размере 600000 руб., сумму исполнительного сбора в размере 70000 руб.. Также просила взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 249416 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 руб..

В судебном заседании истец Назарова Р.К. дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы по оплате выписки из ЕГРП в размер5е 200 руб., расходы по проезду в размере 1196 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2575 руб..

Ответчик Задорожный С.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее ДД.ММ.ГГГГ предоставил в суд ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, поскольку зарегистрирован по адресу: ....

В судебном заседании представитель ответчика Задорожного С.П. – Семенов Д.С.., действующий на основании доверенности, ходатайство о направлении дела по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда поддержал. Пояснил, что Задорожный С.П. зарегистрирован по адресу: .... Кроме того, пояснил, что ранее истец обращалась с исковыми требованиями к Задорожному С.П. в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, по месту его проживания.

Истец Назарова Р.К. в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, просила отказать. Пояснила, что по адресу: ... находится ломбард, директором которого и является Задорожный С.П.. Кроме того, ей известно, что ответчик проживает именно в Центральном районе г. Волгограда, в связи, с чем она и обратилась в суд с иском по фактическому месту его проживания.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что ходатайство о направлении дела по подсудности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно копии паспорта Задорожного С.П., он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Краснооктябрьском районе г. Волгограда по ....

В обосновании своих возражений против направления дела по подсудности, истцом Назаровой Р.К. представлено справка-характеристика ОП №... Управления МВД России по г. Волгограда, а также характеристику ОП №... УМВД России по г. Волгограду.

Между тем, из представленных документов следует, что Задорожный С.П. прописан по адресу: ..., и на ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу не проживает, так как там находится ломбард. Кроме того, по адресу: ... проживал ДД.ММ.ГГГГ, а по адресу: ... его проживание не установлено.

Суд считает, что данные сведения не могут являться доказательством проживания ответчика по какому-либо адресу в Центральном районе г. Волгограда, тогда как имеются достоверные сведения о его регистрации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, истец неоднократно обращалась с требованиями к Задорожному С.П. указывая адрес ....

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Назаровой Р.К. к Задорожному С.П. о взыскании убытков, процентов в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░