Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2013 (2-604/2012;) ~ М-676/2012 от 22.11.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2013 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.

с участием истца Кузякова А.Д.,

ответчика Фоминой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассказовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Нарышкино гражданское дело по иску Кузякова Алексея Дмитриевича к Фоминой Елене Николаевне, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Кузяков А.Д. обратился в суд с иском к Фоминой Е.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 находился в автомашине <данные изъяты>, которой управляла Фомина Елена Николаевна. Следуя по автодороге Орёл-Брянск в направлении <адрес> на 28 км +400 м Фомина не справилась с управлением, выехав на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате данного ДТП сын погиб. Вина Фоминой Е.Н. в совершенном ДТП подтверждается обвинительным приговором Урицкого районного суда Орловской области, согласно которому Фомина Е.Н. признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Смерть сына причинила ему большие нравственные страдания и материальные расходы. Материальный ущерб в размере <данные изъяты> складывается из следующих понесенных расходов:

- подготовка тела к захоронению <данные изъяты>,

-вещи для захоронения: на сумму <данные изъяты>,

-      ритуальные принадлежности <данные изъяты>,

- поминальный обед при захоронении на сумму <данные изъяты>, поминки на кладбище <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>,

- поминальный обед на сороковой день смерти на сумму <данные изъяты>,

- изготовление и установка ограды на сумму <данные изъяты>, памятника на сумму <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Фоминой Елены Николаевны в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП составляющий <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кузяков А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица Фомина Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что не согласна с некоторыми суммами, а именно стоимостью гроба, затратами, понесенными на поминальный обед, поскольку необоснованно много людей присутствовало на поминках -90 человек. Оспаривает необходимость поминальной трапезы на кладбище после захоронения и поминального обеда на 40 день. Не согласна со стоимостью ограды, памятника, полагая, что затраты завышены. В остальной части заявленные требования не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление. С учетом мнения сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фомина Е.Н. управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем <данные изъяты>., следуя по а/д Орёл-Брянск в направлении <адрес> на 28 км + 400 м, не справившись с управлением транспортным средством, в нарушении п.9.1 ПДД РФ п. 10.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> № рус, под управлением ФИО5, движущегося во встречном направлении, в результате чего пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью, от которых ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту скончался в Орловской областной клинической больнице.

Приговором Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Фомина Е.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельству транспортного средства серии <адрес> (л.д.25),паспорту транспортного средства серии <адрес> владельцем <данные изъяты> является ответчица Фомина Е.С.(л.д.26)

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Фоминой Е.С., как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> (л.д.27).

Свидетельством о смерти серии 1-Т<адрес> (л.д.6) подтверждается, что ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец указывал, что в связи со смертью сына им были понесены расходы на его погребение, состоящие из: <данные изъяты> Указанные расходы ответчица не оспаривала.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, истец понес затраты на поминальный обед в кафе после похорон в сумме <данные изъяты> из расчета присутствующих 90 человек. (л.д.15-18).

Суд признает вышеназванные расходы необходимыми.

Расходы истца, связанные с изготовлением и установкой ограды составили <данные изъяты>

Однако согласно информации из Муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг <адрес> средняя стоимость памятника из гранита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд находит обоснованным принять расходы на памятник в <данные изъяты>

Кроме того, истец понес расходы на приобретение продуктов питания для поминок на кладбище в сумме <данные изъяты>.(л.д.11) и на поминальный обед на сороковой день смерти на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10) С учетом требований ст. 1094 ГК РФ, а так же положений Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд не может отнести указанные затраты к разряду необходимых расходов на погребение.

Таким образом, суд приходит выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с похоронами ФИО2 в общей сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> рублей необходимо взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах», а <данные изъяты> необходимо взыскать с Фоминой Е.Н..

Довод ответчицы о том, что расходы на поминальный обед после захоронения нельзя признать необходимыми, так как они необоснованно завышены в связи с присутствием на поминках большого количества человек, суд находит несостоятельным. Поминальный обед в соответствии с обычаями и традициями является обязательным ритуалом, проводимом после захоронения, при этом истец не мог предусмотреть заранее количество людей, желающих помянуть усопшего, в числе присутствовавших находились его родственники, друзья, поэтому понесенные расходы являются обоснованными и необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход муниципального образования Урицкий район с ответчицы Фоминой Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а с ответчика ООО "Росгосстрах" - в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 21.01.2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░