Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2022 от 16.08.2022

Мировой судья Хурина Е.В.                           № 11-136/2022

№ 2-651/2022

63MS0012-01-2022-000847-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.10.2022 г.                                     г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева Е.А на решение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-651/2022 по иску Терентьева Е.А к ООО «Электролюкс Рус» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Терентьева Е.А к ООО ООО «Электролюкс Рус» о защите прав потребителей - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Терентьев Е.А. обратился с исковыми требованиями к ответчику - ООО «Электролюкс Рус» о защите прав потребителей, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел посудомоечную машину «Electrolux EMG4820» в магазине «М.видео» ООО «МВМ», стоимостью 40783 руб., что подтверждается справкой о стоимости, выданной ООО «МВМ». В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ посудомоечная машина перестала включаться, в купленном товаре обнаружены следующие недостатки: поломка силовой платы и поломка циркуляционной помпы, которые отображены в акте технического осмотра, проведенном авторизованным ООО «Электролюкс Рус» сервисным центром, факт оплаты услуг диагностики посудомоечной машины Electrolux EMG48200L в размере 500 руб. подтверждается квитанцией №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ООО «Электролюкс Рус» о дате месте и времени назначенной технической экспертизы отправив электронное письмо на официальный адрес, а также заказное письмо с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя ООО Электролюкс Рус» в рамках технической экспертизы произошел осмотр и исследование посудомоечной машины Electrolux EMG48200L, согласно выводов экспертизы: посудомоечная машина Electrolux EMG48200L 8УМ:00829762 находится в неисправном состоянии - имеет скрытый дефект электронных компонентов платы силового блока и двигателя циркуляционной помпы посудомоечной машины. Следов нарушения правил эксплуатации в ходе исследования не установлено. Неисправность посудомоечной машины вызвана отказом электронных компонентов платы силового блока и двигателя циркуляционной помпы посудомоечной машины по причине скрытого производственного дефекта. Выявленный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ на официальный электронный ящик, а так же заказным письмом с уведомлением, им были направлены следующие документы: акт экспертного исследования №, договор возмездного оказания услуг по товароведческой экспертизе, чек, подтверждающий оплату 10 000 руб., а также письменное обращение с требованием немедленного ремонта, предоставления на период ремонта или замены, аналогичного товара, а также требование о компенсации понесенных расходов на проведение технической экспертизы в размере 10 000 руб. Представители ООО «Электролюкс Рус» на связь не выходили. 20.09.2021г. на официальный электронный ящик, а также курьерской почтой, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение с требованием немедленного возврата уплаченной денежной суммы за посудомоечную машину марки Electrolux EMG48200L в размере 40 783 руб. и требования компенсации понесенных затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Электролюкс Рус» направили ему письмо, в котором высказывается несогласие с результатами проведенной экспертизы, но при этом выражается готовность произвести ремонт и компенсировать затраты на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ с ним по телефону связался представитель ООО «Электролюкс Рус», в ходе телефонного разговора было решено, что ООО «Электролюкс Рус» выполняет ремонт, не предоставляет подменный аналогичный прибор на период ремонта, но готов компенсировать 1% от стоимости посудомоечной машины Electrolux EMG48200L за каждый день ремонта, проведенного без подменной аналогичной посудомоечной машины ДД.ММ.ГГГГ им была получена отремонтированная посудомоечная машина. Из диагностической карты 25904/2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замене подверглись основная плата и циркуляционный насос, так же из диагностической карты следует вывод о продолжительности ремонта: с ДД.ММ.ГГГГ по 18.11.2021г, таким образом, ремонт без предоставления аналогичного прибора продлился 49 дней. ДД.ММ.ГГГГ на официальный электронный ящик, а также курьерской почтой, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение с требованием компенсации понесенных затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также требование компенсации 1% от стоимости изделия, за каждый день ремонта, проведенного без предоставления аналогичного изделия, рассчитанного по формуле: 1% * 40783 руб. * 49 дней = 19 983,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Электролюкс Рус» направили письмо, в котором отказываются компенсировать дни ремонта, проведенные без предоставления аналогичного прибора, но готовы компенсировать затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступила компенсация затрат за проведение технической экспертизы в размере 10 000 руб. В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик должен был предоставить аналогичный товар на период ремонта, данное требование выполнено не было, дальнейшие устные договоренности о компенсации не были выполнены. Кроме того, ему причинен моральный вред действиями ответчика, который он оценивает в сумме 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика компенсировать ему сумму, равную 1% от стоимости изделия, за каждый день ремонта, проведенного без предоставления аналогичного изделия, рассчитанную по формуле: 1% * 40783 руб. * 49 дней = 19 983,67 руб., обязать ответчика выплатить пени, рассчитанные по формуле: 1% * 19 983,67 руб. * 93 дня = 18 584,81 руб., взыскать с ответчика 20 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 378,99 руб., расходы по услугам диагностики посудомоечной машины Electrolux EMG48200L в размере 500 руб., штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил взыскать с ООО «Электролюкс Рус» сумму, равную 1% от стоимости изделия, за каждый день ремонта, проведенного без предоставления аналогичного изделия, рассчитанную по формуле: 85 990 руб.* 72 дня * 1% = 61 912,80 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 20 000 руб. компенсацию за причиненный моральный вред, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 378,99 руб., расходы по услугам диагностики посудомоечной машины Electrolux EMG48200L в размере 500 руб., штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Истец Терентьев Е.А. с решением мирового судьи не согласен, просит решение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 31.05.2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки за каждый день ремонта, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Терентьев Е.А. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела новые доказательства, в чем судом апелляционной инстанции ему было отказано, поскольку истец не представил доказательства уважительности причин невозможности их предоставления мировому судье.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены об отложении судебного заседания не просили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя апелляционной жалобы, учитывая доводы апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Е.А. по договору купли-продажи с ООО «МВМ» приобрел посудомоечную машину Electrolux Intuit 700 EMG48200L, стоимостью 40 783 руб.

Установлено, что в период эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, посудомоечная машина перестала включаться.

Актом технического осмотра АСЦ «Экспресс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в купленном товаре обнаружены недостатки: поломка силовой платы, циркуляционной помпы.

Терентьев Е.А. обратился в БТЭ «Эксперт» для проведения товароведческой экспертизы.

Из акта экспертного исследования БТЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что посудомоечная машина Electrolux EMG48200L S\N:00829762 находится в неисправном состоянии - имеет скрытый дефект электронных компонентов платы силового блока и двигателя циркуляционной помпы посудомоечной машины. Следов нарушения правил эксплуатации в ходе исследования не установлено. Неисправность посудомоечной машины вызвана отказом электронных компонентов платы силового блока и двигателя циркуляционной помпы посудомоечной машины по причине скрытого производственного дефекта. Выявленный дефект носит производственный характер. Устранение выявленного дефекта технически возможно и экономически целесообразно -дефект устранимый.

За проведение экспертизы истец оплатил 10 000 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Е.А. обратился к ответчику с претензией с требованием ремонта посудомоечной машины, предоставления на период ремонта или замены, аналогичного товара, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ООО «Электролюкс Рус» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за посудомоечную машину Electrolux EMG48200L в размере 40 783 руб., компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выражая несогласие с результатами экспертизы, выразил готовность произвести ремонт, компенсировать затраты на проведенную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ согласно диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ АСЦ «Экспресс-Сервис» осуществлен ремонт посудомоечной машины Electrolux EMG48200L S\N:00829762, произведена замена основной платы и циркуляционного насоса.

ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Е.А. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал оплату затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию 1% от стоимости изделия, за каждый день ремонта, проведенного без предоставления аналогичного изделия в размере 19 983,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электролюкс Рус» указало на запланированное перечисление денежных средств за проведение экспертизы, отказало в удовлетворении требования о компенсации 1% от стоимости изделия, за каждый день ремонта, проведенного без предоставления аналогичного изделия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчиком перечислено 10 000 руб. в счет расходов по оплате экспертизы.

Из гарантийного свидетельства на посудомоечную машину Electrolux EMG48200L следует, что ООО «Электролюкс Рус» является официальным поставщиком бытовой техники концерна Электролюкс в России.

Из сообщения ООО «Электролюкс Рус» следует, что посудомоечная машина марки Electrolux EMG48200L S\N:00829762 произведена компанией Electrolux Appliances AB (Швеция). Между компанией Electrolux Appliances AB и ООО «Электролюкс Рус» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, в соответствии с условиями которого, компания Electrolux Appliances AB передает в собственность ООО «Электролюкс Рус» производимую ею продукцию, в частности, ООО «Электролюкс Рус» осуществило импорт посудомоечной машины Electrolux EMG48200L S\N:00829762.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что основным видом деятельности ООО «Электролюкс Рус» является оптовая торговля бытовыми электротоварами.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное положение, предусмотрено также ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18).

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение Десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (ч. 6 ст. 19).

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено понятие импортер - организация независимо от организационно-правовой формы пли индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Данная норма определяет круг лиц, на которых законом возложена обязанность предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Указанная норма устанавливает срок для исполнения обязательств и общие основания начисления неустойки, которая применяется в единстве с нормой, которой предусмотрена соответствующая обязанность по предоставлению потребителю на период ремонта аналогичного товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд не согласился с позицией истца о том, что со стороны ответчика допущено нарушение его прав, а именно, не предоставлен аналогичного товара на период ремонта, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не возлагает на импортера обязанности по предоставлению потребителю на время ремонта аналогичного товара (п. 2 ст. 20 Закона), в связи с чем, санкции заданное нарушение к импортеру не могут быть применены.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования истца о взыскании неустойки, не подлежит удовлетворению как производные от него исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, во взыскании которых было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к непредоставлению потребителю на период ремонта аналогичного товара, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, между тем, доводы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Терентьева Е.А к ООО «Электролюкс Рус» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий                                            Н.П. Мучкаева