Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2011 ~ М-924/2011 от 07.06.2011

Дело №2-1004/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко А.Н. к Ершову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Ващенко А.Н. обратился в суд с иском к Ершову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что имеет в собственности гараж №... в боксе №... гаражного кооператива №... <адрес>. Его соседом по гаражу является ответчик Ершов В.А., которому принадлежит гараж №.... Между гаражами имеется смежная стена, которая была построена из материала истца и на его средства. До строительства гаражей между ними состоялась устная договоренность об оплате ответчиком половины стоимости затрат на строительство смежной стены. Но после ее строительства и до настоящего времени ответчик отказывается вернуть половину его затрат. Ответчик воспользовался построенной на его средства и материалы смежной стеной, закрепил опоры за стену его гаража и установил плиты перекрытия в виде крыши своего гаража. Ссылаясь на локальный сметный расчет, положения статей 1102, 1104, 1105, 1107, 1108 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере (...) руб., а также взыскать понесенные им судебные расходы.

До рассмотрения дела по существу истец изменил свои требования: ссылаясь на те же основания и приводя те же доводы, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. Также просил взыскать понесенные судебные расходы в размере (...) руб.

В судебном заседании истец и его представитель Юсупова Т.Е. (полномочия по ходатайству, заявленному в судебном заседании) на исковых требованиях настаивали, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Ершов В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Заливина И.А. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между истцом и ответчиком не было никаких договоренностей, на которые ссылается истец, ответчик не давал согласие на строительство истцом именно смежной стены, а равно не брал на себя обязательства по оплате половины понесенных истцом на строительство стены расходов. Истец строил гараж для себя, принадлежащим ему имуществом ответчик не пользуется. Кроме того, стена, за строительство которой истец просит взыскать понесенные расходы, построена с грубыми нарушениями строительных норм и правил, из строительного материала ненадлежащего качества. Эксплуатация этой стены представляет собой угрозу не только двум смежным гаражам, но и здоровью и жизни людей, если в момент обрушения люди будут находиться в гаражах либо в непосредственной близости от них.

Ответчик не использует стену гаража истца, при строительстве собственного гаража возвел фундамент, опорные столбы, на них разместил балки перекрытия. Опоры являются самостоятельным сооружением, они никоим образом не закреплены за стену, принадлежащую истцу. В настоящее время ответчиком производятся мероприятия, направленные на строительство внутренней стены, расположенной параллельно стене, принадлежащей истцу, в том числе завезен строительный материал для строительства. В действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ №...-рз Ващенко А.Н. под строительство (завершение) гаража в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 120 кв. м. местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Ващенко А.Н. на праве собственности зарегистрирован гараж общей площадью 120 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Ершовым В.А. на праве собственности зарегистрирован гараж общей площадью 120 кв. м., расположенный по <адрес>.

В подтверждение своих требований истцом представлен локальный сметный расчет, дефектная ведомость и пояснительная записка, составленные ООО «Проектно-сметное бюро», согласно которым общая сметная стоимость строительных работ на устройство гаражной стены гаража №... составляет (...) руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены еще 2 локальных сметных расчета и пояснительные записки к ним, составленные этим же учреждением, идентичные по содержанию, различающиеся по стоимости строительных работ: соответственно (...) руб. и (...) руб.

Истец, ссылаясь на неосновательное обогащение, просит взыскать с ответчика половину понесенных им при строительстве стены расходов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных правовыхнорм следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства,свидетельствующие о присвоении ответчиком его имущества и, что Ершов В.А. обогатился за счет истца без законных оснований.

Обстоятельства, которые могли бы явиться в данном случае основанием для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет имущества истца, не установлены.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов дела, на выделенных им для этих целей земельных участках истец и ответчик построили соседние гаражи, общей площадью каждый по 120 кв.м., при этом, поскольку не установлено иное и не оспаривалось истцом, ответчик, как и истец, построил гараж на своем земельном участке и в его границах.

При этом, вопреки его утверждениям, истец построил гараж и стену, соседнюю с гаражом ответчика, для себя, для собственных нужд. Истцом понесены затраты в отношении собственного имущества, а равно, не установлено данных о том, что он понес такие затраты по вине ответчика. Утверждение ответчика о том, что он мог построить три стены, не нести затраты на строительство четвертой и пользоваться гаражом по назначению, суд оценивает критически, поскольку это противоречит фактически совершенным истцом действиям (им по своей воле гаражпостроен полностью), а также противоречит целевому назначению данного недвижимого имущества.

Истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик поручал ему строительство стены собственного гаража, брал на себя обязательства по возмещению истцу соответствующих расходов или впоследствии одобрил его действия, поскольку соответствующий договор в установленной законом форме между сторонами не заключался, а также и в последующем соответствующие соглашения не заключались.

Оснований полагать, что ответчик Ершов В.А. неосновательно приобрел имущество истца в виде стены и понесенные истцом затраты следует считать неосновательным обогащением, не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик пользуется его имуществом, поскольку закрепил опоры за стену его гаража, установил плиты перекрытия на стену гаража, суд оценивает критически, поскольку они ничем объективно не подтверждены, опровергаются ответчиком, кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют об изъятии ответчиком имущества истца из пользования последнего. Примыкание передней стены гаража ответчика к гаражу истца, установление плит перекрытия, исходя из того, что гаражи, принадлежащие сторонам являются соседними (смежными) гаражами, расположенными в одном боксе, само по себе не свидетельствует о таком пользовании имуществом истца, которое влечет обязанность оплаты его ответчиком.

Вопреки его утверждениям, истец не лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом по его целевому назначению, а строительство ответчиком на законных основаниях и в границах отведенного ему земельного участка соседнего гаража не свидетельствует: а) о лишении или ограничении права истца на пользование своим имуществом, б) об обязанности ответчика оплатить истцу стоимость возведенной им для себя стены.

Доводы истца, в обоснование утверждений о том, что ответчик пользуется его имуществом, поскольку в результате действий ответчика он лишен возможности построить в стене окно или дверь, суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены объективно (истцом не представлено данных о том, что ответчик препятствовал ему в строительстве указанных окна или двери), а кроме того, истцом суду не представлены доказательства наличия у истца такого права - на строительство окна или двери в гараже, построенном в границах земельного участка, и смежном с другим гаражом.

Оценивая фактические обстоятельства – строительство соседних гаражей в границах земельных участков, суд не находит оснований полагать, что собственность истца каким-либо образом обременена действиями ответчика.

Судом не установлено обстоятельств пользования ответчиком собственностью истца, при котором истец лишен возможности пользоваться своим имуществом по назначению, а равно не установлены обстоятельства невозрастания или уменьшения (убытков) в результате этого стоимости имущества истца.

Суд принимает во внимание и доводы ответчика, подтвержденные представленными суду фотографиями, о том, что своим гаражом он не пользуется по назначению, поскольку его строительство не закончено, а в настоящее время он возводит внутреннюю, параллельную стене истца стену.

По мнению суду, при установленных обстоятельствах, нет оснований полагать, что ответчик приобрел имущество истца, и должен возвратить ему это имущество или, при невозможности возвратить в натуре, выплатить его стоимость.

Суд критически оценивает представленные им локальные сметные расчеты: указанные документы, идентичные по содержанию, в итоге содержат сведения о разной сметной стоимости строительства объекта, ничем объективно не оговоренные, что свидетельствует о пороке их достоверности.

Кроме того, истцом указывалось, что строительство гаража и стены, в частности, производилось им за счет собственных сил и средств, а надлежащие документы а понесенных им затратах суду не представлены.

Между тем, учитывая, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за его счет, проведение соответствующей судебно-оценочной экспертизы с целью определения действительной стоимости строения не является целесообразным.

Истец в исковом заявлении ссылается на положения статей 1104, 1107, 1108 ГК РФ, однако основания их применения в настоящем деле не указывает, а равно не ссылается на обстоятельства, при которых указанные нормы подлежат применению.

Поскольку судом отказывается в удовлетворении заявленных основных требований, основания для удовлетворения требований о понесенных судебных расходах также отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ващенко А.Н. к Ершову В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 18 сентября 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова