Решение по делу № 2-435/2012 ~ М-379/2012 от 02.03.2012

гр. дело № 2-435/2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Комаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова В.А. к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Разумов В.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, указав, что dd/mm/yy по вине водителя Соколова И.Е. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Авто1. Гражданская ответственность Соколова И.Е. застрахована в ООО СК «Согласие». В соответствии со ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в СОАО «ВСК», предоставив все необходимые документы. СОАО «ВСК» направило автомобиль истца на ремонт в СТОА «КОМПАС» (ООО «Николь-Авто»), стоимость ремонта была определена страховой компанией в сумме <данные изъяты>. Длительное время его автомобиль не был отремонтирован, поскольку ООО «Николь-Авто» было не согласно с суммой, перечисленной СОАО «ВСК» на ремонт транспортного средства. dd/mm/yy он написал заявление в страховую компанию об отказе от ремонта и просил выплатить ему денежную сумму. Для определения размера ущерба, причиненного ДТП, он обратился к независимому оценщику И., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1 с учетом его износа составила <данные изъяты>.

В заявлении к суду истец просил взыскать с СОАО «ВСК» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по хранению поврежденного автомобиля -<данные изъяты> руб., услуги оценщика- <данные изъяты> руб., комиссию банка -<данные изъяты> руб., оплату юридических услуг -<данные изъяты> руб., комиссию банка -<данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены: ООО «Николь Авто» и владелец автомобиля Авто2 Соколов И.Е.

Истец Разумов В.А. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Разумова В.А. - Малкова А.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по хранению поврежденного автомобиля -<данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения - <данные изъяты>, услуги оценщика - <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. На взыскании расходов по уплате комиссии банка не настаивала.

Представитель СОАО «ВСК» Попова Е.Л. исковые требования не признала, пояснила, что сумма страхового возмещения была определена и выплачена страховщиком в соответствии с отчетом ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» от dd/mm/yy, согласно которому стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты>. По ее мнению, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и узлов рассчитан правильно.

3-и лица: представитель ООО «Николь Авто» и Соколов И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy на перекрестке улиц ... - ... в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Авто1, под управлением Разумова В.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Авто2 под управлением владельца транспортного средства Соколова И.Е. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Соколов И.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой и схемой ДТП от dd/mm/yy, постановлением по делу об административном правонарушении ... от dd/mm/yy, согласно которому Соколов И.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Авто2 Соколова И.Е. застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность владельца автомобиля Авто1 Разумова В.А. застрахована в СОАО «ВСК».

На основании заявления истца, согласно платежному поручению № от dd/mm/yy СОАО «ВСК» перечислило ООО «Николь - Авто» денежные средства в сумме <данные изъяты> на ремонт принадлежащего Разумову В.А. автомобиля Авто1, <данные изъяты> руб. из которых были перечислены за оплату истцом оценщику осмотров транспортного средства.

dd/mm/yy Разумов В.А. направил в СОАО «ВСК» претензию, в которой указал, что СТОА «КОМПАС» (ООО «Николь-Авто») с dd/mm/yy по настоящее время не произвело ремонт автомобиля, поскольку суммы, перечисленной СТОА недостаточно для восстановления автомобиля, и просил выплатить ему сумму страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от dd/mm/yy Разумову В.А. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> руб.- расходы за осмотр автомобиля независимым оценщиком И.

Посчитав, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы восстановить транспортное средство, истец обратился к независимому оценщику И. за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению независимого оценщика И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1 с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты>.

Таким образом, СОАО «ВСК» не оспаривается то обстоятельство, что в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Разумову В.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 названного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Анализируя представленные сторонами отчеты о восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля Авто1 с учетом его износа, выполненные ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» и ИП И., суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика И. наиболее точно и объективно отражает размер расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального Закона от 29.07.1998 г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту и замене, указанный в отчете оценщика И. соответствует актам осмотра аварийного автомобиля от dd/mm/yy, dd/mm/yy, составленными независимым оценщиком И., привлеченным для оценки транспортного средства по инициативе СОАО «ВСК». Стоимость заменяемых узлов и деталей автомобиля указана оценщиком И., исходя из средних рыночных цен, сформировавшихся в Костромском регионе, и документально подтверждена. Расчет физического износа транспортного средства произведен оценщиком в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Расчет стоимости одного нормо-часа ремонта автомобиля отечественного производства (<данные изъяты> руб.) произведен на основании данных исследования товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области. В обоснование данного расчета оценщиком представлены справки о стоимости нормо-часа автосервисов г. Костромы и Костромской области, имеющих сертификаты соответствия на проведение работ по ремонту автотранспортных средств. Из представленных суду документов следует, что И. является специалистом в области оценочной деятельности, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля независимый оценщик И. данное им заключение поддержал, суду пояснил о том, что все указанные им в заключении повреждения автомобиля ToyotaCorolla были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место dd/mm/yy

Будучи опрошенным в судебном заседании dd/mm/yy представитель 3-го лица - директор ООО «Николь Авто» Чудаков С.Е. подтвердил тот факт, что перечисленных СОАО «ВСК» на счет их организации денежных средств <данные изъяты> было явно не достаточно для ремонта автомобиля Авто1. Поскольку Разумов В.А. отказался производить оплату за ремонт, деньги были возвращены в СОАО «ВСК».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение И. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, ответчиком не представлено.

Поскольку в отчете ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» от dd/mm/yy стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля, а также стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ транспортного средства (<данные изъяты> руб.) ничем не подтверждена и не соответствует той, которая сформировалась на рынке услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области, данный отчет не может быть принят судом в качестве доказательства в подтверждение фактической стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в отчете ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» не приведен расчет процента износа заменяемых узлов и деталей автомобиля.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, в пользу истца в возмещение материального ущерба с СОАО «ВСК» следует взыскать <данные изъяты>.

Согласно ст. 962 Гражданского кодекса Российской федерации, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Обязанность страхователя по спасению застрахованного имущества установлена также правилами страхования наземного транспорта (п. 9.1.1).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку автомобиль в результате ДТП получил значительные повреждения и утратил способность передвижения, истец был вынужден переместить автомобиль на платную охраняемую стоянку.

Как видно из заявления истца, впервые он обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения dd/mm/yy

Расходы истца за услуги автостоянки в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy г. в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены документально и подлежат возмещению с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принеисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно платежному поручению, страховое возмещение в неоспариваемой сумме <данные изъяты> было выплачено истцу dd/mm/yy

С учетом изложенного, за несвоевременное исполнение по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>х8%:1/75х31).

Расчет неустойки представителем СОАО «ВСК» в судебном заседании не оспаривался.

В связи с обращением в суд, с целью определения размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, расходы по оплате услуг которого, составили <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом первоначально были заявлены исковые требования о взыскании с СОАО «ВСК» суммы страхового возмещения - <данные изъяты>, расходов по хранению поврежденного транспортного средства - <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела СОАО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. из которых составляет оплата услуг оценщика по осмотру поврежденного автомобиля.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу Разумова В.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно цене первоначально заявленного иска в размере <данные изъяты>.

В связи с рассмотрением данного дела истец обращался за юридической помощью в ООО «Ваш эксперт», расходы по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от dd/mm/yy, квитанцией об оплате данных услуг от dd/mm/yy

В судебном заседании интересы истца представляла сотрудник ООО «Ваш эксперт» Малкова А.А.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, а также участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Разумова В.А. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по хранению автомобиля <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Юдина О.И.