Решение по делу № 2-1883/2017 ~ М-1339/2017 от 20.04.2017

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года                                                             г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаш С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием:

представителя истца Петрова А.Е.,

представителя ответчиков Соловьева А.В. и Калашникова Я.В. - Соловьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевских <данные изъяты> к Калашникову <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Шарон», Соловьеву <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Хмелевских Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Калашникову Я.В., ООО «Шарон», в котором указала, что <Дата обезличена> судебным приставом исполнителем ОСП <...> был наложен арест на имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена>. Указанное имущество принадлежит ей, что подтверждается квитанциями об оплате. В связи с чем, просит суд снять арест с указанного имущества, наложенный <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП <...> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

Хмелевских Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Соловьеву А.В., ООО «Шарон», в котором указала, что <Дата обезличена> судебным приставом исполнителем ОСП <...> был наложен арест на имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена>. Указанное имущество принадлежит ей, что подтверждается квитанциями об оплате. В связи с чем, просит суд снять арест с указанного имущества, наложенный <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП <...> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец Хмелевских Л.А., ответчики Калашников Я.В., Соловьев А.В., представитель ООО «Шарон», третьи лица - судебные приставы-исполнители ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Хмелевских Л.А., Калашников Я.В., Соловьев А.В. в адресованных суду заявлениях просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Петров А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил по основаниям указанным в исках и изложенным им в судебном заседании исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Соловьева А.В. и Калашникова Я.В. - Соловьева О.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила по основаниям изложенным ею в судебном заседании в удовлетворении исков отказать. Полагала, истцом не представлено ни одного доказательства в принадлежности оспариваемого имущества.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебным приставом - исполнителем ОСП <...> <Дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «Шарон», находящееся у третьих лиц в пределах суммы иска в размере <данные изъяты>

<Дата обезличена> судебным приставом - исполнителем ОСП <...> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «Шарон», находящееся у третьих лиц в пределах суммы иска в размере <данные изъяты>

Из акта описи имущества усматривается, что судебный пристав - исполнитель арестовал, оспариваемое истицей имущество.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истица Хмелевских Л.А. в материалы дела представила квитанции об оплате (чековые ордера), на имущество, аналогичное имуществу указанному в Актах судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, из которых видна стоимость приобретенного имущества, дата и место покупки.

В обоснование требований указывает, что спорное имущество приобреталось ею, в то время, когда она еще занималась данной предпринимательской деятельностью, полагает, что данное имущество принадлежит ей, просит имущество исключить из актов ареста имущества.

Свидетель <ФИО>8, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что является материю Хмелевских Л.А. Соучредителем ООО «Шарон» являлся муж дочери <ФИО>9, был <данные изъяты>, сейчас не имеет никакого отношении к ООО «Шарон», поскольку это предприятие забрал его брат <ФИО>10 В период предпринимательской деятельности <ФИО>1 приобретала необходимое для деятельности оборудование, мебель и др. имущество. Когда прекратила предпринимательскую деятельность мебель, столы, стулья, компьютеры, стеллажи все имущество оставила.

Свидетель <ФИО>11 в ходе рассмотрения дела пояснила, что она с истицей вместе работала. Помогала, истице в предпринимательстве, вела бухгалтерский учет. До того времени, когда истица прекратила предпринимательскую деятельность. В тот период истица приобретала компьютеры, столы и др. технику. Когда решила прекратить предпринимательскую деятельность передала свой бизнес полностью дочери с зятем. <ФИО>9 работал в ООО «Шарон» с <данные изъяты>, на настоящее время не работает.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что представленное в материалы дела квитанции об оплате (чековые ордера), не могут быть признаны допустимым, достоверным и достаточным доказательством того, что данное спорное имущество приобреталось истицей и принадлежит именно ей, а не юридическому лицу или ответчикам.

Квитанции об оплате (чековые ордера) не устанавливают принадлежность данного имущества именно Хмелевских Л.А., поскольку из них не видно кем данное имущество приобреталось.

Истицей не были представлены суду ни акты приема-передачи данного имущества ответчикам, ни какие либо другие доказательства подтверждающие данные обстоятельства.

Из актов о наложении ареста на имущество от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> следует, что данное спорное имущество описывалось, как имущество принадлежащее ответчикам, юридическому лицу ООО «Шарон», а не истице Хмелевских Л.А.

Из пояснений свидетелей также не усматривается, не возможно определить, что кому принадлежит из спорного имущества.

Таким образом, истицей не доказан факт принадлежности ей оспариваемого имущества на праве собственности.

При установленных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению, всё перечисленное истицей имущество не является её собственностью и не может быть освобождено от ареста, поскольку является имуществом должника (ответчика по делу) по вышеуказанным исполнительным производствам, и на данное имущество может быть обращено взыскание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хмелевских <данные изъяты> к Калашникову <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Шарон», Соловьеву <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>