Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11323/2019 ~ М-11215/2019 от 25.11.2019

            Дело № 2-11323/2019

            35RS0010-01-2019-015109-72

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                            23 декабря 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.

при секретаре Стремецкой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Смекаловой О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Смекаловой О.П. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления Смекаловой О.П. от 13.05.2008, поданного в АО «Тинькофф Банк» ответчику предоставлена кредитная карта № с лимитом 70 000 руб. 30.03.2017 АО «Тинькофф Банк» уступил права требования к заемщику по договору уступки прав требования № ООО «АктивБизнесКоллекшн». Решением № от 20.12.2018 была произведена смена полного фирменного наименование ООО «АктивБизнесКоллекшн» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, просит взыскать со Смекаловой О.П. в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере 217 606 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 376 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смекалова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление. Возражала по поводу удовлетворения исковых требований, настаивала на необходимости снижения размера начисленных процентов до разумных пределов, во взыскании штрафа просила отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что на основании заявления Смекаловой О.П. 24.06.2008 между АО «Тинькофф Банк» и Смекаловой О.П. заключен договор кредитной карты № с лимитом 70 000 руб.

30.03.2017 АО «Тинькофф Банк» уступил права требования к заемщику по договору уступки прав требования № ООО «АктивБизнесКонсалт».

В соответствии с решением № от 20.12.2018 была произведена смена полного фирменного наименование ООО «АктивБизнесКоллекшн» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщик предупреждался Банком о необходимости погашения задолженности, однако, до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Смекаловой О.П. по кредитной карте № за период с 15.09.2016 по 30.03.2017 составляет 217 606 руб. 34 коп., из которых: 142 157 руб. 34 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 55 813 руб. 51 коп.- сумма просроченных процентов, 19 635 руб. 49 коп.- сумма штрафов.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что начисленные банком проценты должны быть снижены до разумных пределов, суд отклоняет в силу следующего.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 142 157 руб. 34 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 55 813 руб. 51 коп. – просроченные проценты.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер штрафных санкций с 19 635 руб. 49 коп. до 5 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки будет отвечать принципу обеспечения баланса имущественных интересов сторон, не ущемляя при этом прав экономически слабой в данных правоотношениях стороны заемщика, и, не нарушая прав кредитора, осуществление которых должно основываться на принципах добросовестности участников гражданского оборота и запрете злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 376 руб. 06 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования открытого акционерного общества «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.

Взыскать со Смекаловой О. П. в пользу открытого акционерного общества «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитной карте № за период с 15.09.2016 по 30.03.2017: 142 157 руб. 34 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 55 813 руб. 51 коп., 5000 руб. – сумма штрафов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 376 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.