Решение по делу № 2-1114/2017 ~ М-1029/2017 от 10.05.2017

Дело №2-1150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года

    Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Андриянове И.В.,

при участии истца Окунева Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Окунева Р. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройхим» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Окунев Р.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройхим», указывая, что между ним и ООО «Стройхим» был заключен договор участия в долевом строительстве № от dd/mm/yy, обязательства перед ООО «Стройхим» им исполнены, тогда как ответчик в нарушение п. 2.1.5, 6.5 допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.. Также указывает, что понес убытки, т.к. оплатил найм жилья в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Окунев Р.О. поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил суду, доказательств оплаты найма квартиры у него не имеется.

    Ответчик ООО «Стройхим» было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился. Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрению дела не препятствует.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что dd/mm/yy между Окуневым Р.О. и ООО «Стройхим» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу г. ... (по ГП). Объектом долевого строительства является квартира №49 - жилое помещение подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящее в состав дома.

Согласно п. 2.1.5 квартира должна быть передана в собственность участнику долевого строительства не позднее dd/mm/yy.

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

dd/mm/yy стороны подписали договор о передаче квартиры, в соответствии с п. 2 которого, оплата за квартиру участником долевого строительства внесена полностью.

Таким образом, обязательства по договору истцом исполнены перед ответчиком надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок –не позднее dd/mm/yy - объект долевого строительства (квартиру) истцу не передал, объект был передан лишь dd/mm/yy.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, вправе требовать неустойку, которая предусмотрена сторонами как в договоре, так и установлена законом.

Истец требует взыскания неустойки за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, то есть 96 дней просрочки, в размере <данные изъяты> руб., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования банка. Данный период просрочки должен быть уменьшен на один день, т.к. dd/mm/yy в период просрочки не входит, т.к. в данный день обязательство было исполнено. С учетом изложенного, а также того, что участником долевого строительства является гражданин, неустойка подлежит расчету в двойном размере следующим образом: <данные изъяты>. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют. Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из условий заключенного договора следует, что Окунев Р.О. заключал договор для удовлетворения исключительно личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку помещение является жилым и необходимо было ему для личного проживания, в связи с чем, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО «Стройхим» нарушены условия договора в части передачи объекта участнику долевого строительства Окуневу Р.О. в установленный договором срок, то есть нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя, и принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит требование Окунева Р.О. о взыскании штрафа обоснованным и исходит из того, что сроки исполнения обязательства истекли, а истец вправе требовать выплаты неустойки. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя выплатив неустойку в соответствии с условиями договора, однако на день принятия решения требования потребителя так и остались без удовлетворения. Таким образом, с ООО «Стройхим»» подлежит взысканию штраф в сумме 35354 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: (67708,80 руб.+ 3000 руб.)/2.

Требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. на оплату найма жилого помещения, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения заявленных расходов в указанном размере. Кроме того, в силу ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В данном же случае неустойка покрывает размер заявленных убытков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3002 руб. 65 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Окунева Р. О. удовлетворить частично;

    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройхим» в пользу Окунева Р. О. неустойку по договору участия в долевом строительстве № от dd/mm/yy в размере 67708 руб. 80 коп за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 35354 руб. 44 коп.;

    в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по найму жилого помещения отказать.

    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройхим» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3002 руб. 65 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца через ленинский районный суд г. Костромы со дня изготовления решения суда к окончательной форме.

Судья:                                 Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной19 июня 2017 года.

Судья :                                 Н.С. Петрова