Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2013 ~ М-104/2013 от 21.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Грубинова М.А., ответчика Огнещикова Ю.В., представителя ответчика Требунских А.П., гражданское дело № 2-273\2013 по иску Даниленко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ... Огнещикову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Даниленко Е.В. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что страховой компанией не в полном объеме выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования, и с требованием к Огнещикову Ю.В., как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании.

В судебном заседании представитель истца Грубинов М.А. на требованиях настаивал и пояснил, что ... в 16 час. 30 мин. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183 ..., принадлежащего Огнещиковой О.Б., под управлением Огнещикова Ю.В. и автомобиля «Мерседес Бенц» ..., принадлежащим и под управлением Даниленко Е.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Огнещиков Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО ... по договору ОСАГО (полис ..., срок действия с ... по ...) Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. ООО ... признало указанное ДТП страховым случаем, назначило проведение осмотра автомобиля, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... Поскольку выплаченной денежной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО ... Согласно отчету об оценке ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... за услуги по оценке истцом оплачено ... рублей. На основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме .... Руководствуясь ст. 1064, 1072, 931, 935 ГК РФ просит взыскать с Огнещикова Ю.В. в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в сумме ... расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ... Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... Просил суд при вынесении решения руководствоваться отчетом, составленным ООО ... поскольку он составлен объективно, с учетом действующих рыночных цен на агрегаты, конкретно указана выборка. Считает, что при выполнении судебной экспертизы экспертом Русиновым А.В. допущены ошибки в использовании методических руководств, проведении исследований, анализе и обработке полученных данных. Стоимость запасных частей необоснованно занижена, не определена действительная средняя стоимость запасных частей на дату ДТП. Эксперт не учел ряд количественных и качественных характеристик комплектации автомобиля, отсутствуют при расчетах некоторые запасные части, работы, не учитывается технология завода-изготовителя, которые существенным образом влияют на итоговый результат.

Представитель ответчика ООО ... в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом об отложении не просил, о наличии уважительных причин, препятствовавших его явке в суд, не заявлял и судом не установлены. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Ответчиком предоставлен отзыв на иск, из которого следует, что транспортное средство «Мерседес Бенц» было осмотрено по направлению ООО ... в ЗАО ... 08.10.2012 г. в условиях ограниченного доступа к передней части транспортного средства. С целью установления иных, в том числе скрытых, повреждений Даниленко Е.В. дополнительно в страховую компанию не обращался. На основании зафиксированных в акте осмотра, справке о ДТП от 09.08.2012 г. повреждений, а также в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» № 238 от 24.04.2003 г., Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» экспертной организацией ЗАО «Технэкспро» был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил ... Страховое возмещение в указанном размере было выплачено потерпевшему Даниленко Е.В. 31.10.2012 г. Таким образом, ООО ... выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Представленный истцом отчет № 09846 от 23.12.2012 г. ООО ... считает завышенным в части стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, расходных материалов. Считает требование о доплате страхового возмещения не обоснованным. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышены, так как не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме .... Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Огнещиков Ю.В. иск признал частично и пояснил, что считает сумму иска завышенной, так как автомобиль Даниленко Е.В. «Мерседес Бенц» 2003 года выпуска, отсутствует информация о скрытых дефектах, об отклонении фактического пробега от данных спидометра и о предыдущих авариях. В представленном отзыве на иск указал, что вину в совершении ДТП признает частично, так как в действиях обоих водителей усматривается нарушение ПДД. В судебном заседании свою вину в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП, произошедшего по его вине, не оспаривал. Считает, что запрашиваемая сумма по иску завышена, так как рыночная стоимость аналогичного автомобиля, согласно статистике, составляет ... рублей. Согласился с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением эксперта ООО ... в размере ... за минусом 120000 рублей лимита ответственности по договору ОСАГО, с учетом выплаченной страховщиком суммы ... рублей.

Представитель ответчика Огнещикова Ю.В. Требунских А.П дополнил, что представленные истцом доказательства не могут быть положены в основу решения суда, так как являются недостоверными. В расчете стоимости ремонта автомобиля истца, составленном ЗАО ... по поручению ООО ... занижена стоимость восстановительного ремонта. В отчете ООО ... завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Просит суд удовлетворить требования истца Даниленко Е.В., заявленные к Огнещикову Ю.В., частично с учетом заключения экспертизы и пояснений эксперта Р. в судебном заседании.

В судебном заседании специалист Ф. составивший отчет в связи с обращением истца Даниленко Е.В., и эксперт Р., проводивший экспертизу по назначению суда, каждый подтвердил результаты своей работы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив отзыв письменный ответчика ООО ... пояснения специалиста Ф. и эксперта Русинова А.В., изучив материалы дела, считает иск Даниленко Е.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ... в 16 час. 30 мин. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183 ..., принадлежащего Огнещиковой О.Б., под управлением Огнещикова Ю.В. и автомобиля «Мерседес Бенц» ... под управлением Даниленко Е.В. Виновником ДТП признан Огнещиков Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО ... по договору ОСАГО (полис ВВВ ..., срок действия с ... по ...). Автомобиль «Мерседес Бенц» ... принадлежит Даниленко Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства ...., свидетельством о регистрации ТС ..... В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... Лицом, причинившим вред имуществу истца, является Огнещиков Ю.В., который нарушил п. 8.3 ПДД, то есть при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес Бенц» и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2012 г., справкой о ДТП и не оспариваются сторонами.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 11183 Огнещиковой О.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО ... по договору ОСАГО по полису ВВВ ...; срок действия с ... по ... Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Огнещиков Ю.В. управлял автомобилем в момент наступления страхового случая на законных основаниях.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец ... обратился в ООО ... с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца в ЗАО ... ..., признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере ... что подтверждается актом о страховом случае ... и не оспаривается истцом.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО ... согласно отчету об оценке которого ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ..., с учетом износа составила ...

По ходатайству ответчика судом была назначена в ООО ... и проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц», стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истца.

Как следует из заключения эксперта Р.. от 29.04.2013 г. при исходных данных величина рыночной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц» SL 600 ... на момент оценки составляет .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа .... Под конструктивной гибелью (полным уничтожением) автомобиля понимается такое состояние автомобиля, при котором восстановление свойств, которые автомобиль имел непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (то есть при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления автомобиля с учетом эксплуатационного износа примерно равна или более его стоимости на момент повреждения). Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа ...., а стоимость самого автомобиля на момент оценки составляет ...., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа меньше стоимости автомобиля, то автомобиль не является конструктивно (полностью) погибшим. Годные остатки определяются в том случае, если наступила полная гибель транспортного средства, поскольку ремонт автомобиля меньше стоимости данного автомобиля в до аварийном состоянии, то полная гибель транспортного средства не наступила. В связи с чем с экономической и технической точки зрения определять годные остатки не имеет смысла.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

За основу в установлении суммы, подлежащей возмещению Даниленко Е.В., суд принимает экспертное заключение ООО ... эксперта Р. которое эксперт подтвердил в судебном заседании, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы по специальности. Заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка.

Судом не принимаются во внимание расчеты, произведенные в отчете ... от 23.12.2012 г. ООО ... поскольку из него не следует, являлись ли цены запасных частей и ремонтных работ средними по региону; вызывает сомнение стоимость ремонта; а также расчет ... от 15.10.1012 г. ЗАО ... поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта учтен не весь объем необходимых работ и заменяемых деталей, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля, стоимость нормо-часа не соответствует средним по Самарскому региону.

Ссылку представителя истца Грубинова М.А. на то, что экспертом Р. при проведении исследования не учитывалась комплектация автомобиля истца, срок эксплуатации, данные для определения средней рыночной стоимости автомобиля взяты недостоверные, суд не принимает во внимание, поскольку исходные данные были предоставлены эксперту ... из материалов гражданского дела, актов осмотра ООО ... фотографий к отчету ООО ... справки о ДТП с описаниями повреждений. На предложение эксперта согласно определению суда истцом автомобиль для осмотра не был представлен со ссылкой на то, что он в настоящее время находится в стадии ремонта. Истец также не представил ни суду, ни эксперту данных о комплектации автомобиля, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц» была определена экспертом Р. по сравнительному методу, исходя из предложений, имеющихся на рынке. Данный автомобиль является очень редким, давно снят с производства, экспертом изучались различные продавцы автомобиля по открытой информации сложившего рынка и через Интернет. Руководствуясь данными сайтов предложений к продаже были выбраны автомобили и получена средняя цена на автомобиль в данный момент. При этом для большей достоверности исследований были исключены заведомо дешевые и заведомо дорогие автомобили. Учитывая, что цена на рынке напрямую зависит от года выпуска автомобиля, то время эксплуатации автомобиля не имеет значения и им не учитывалась, так как эти данные могут использоваться лишь при затратном методе определения рыночной стоимости автомобиля. Корректировка (снижение) стоимости, рассчитанной с учетом комплектности и естественного износа, по фактическому состоянию производилась из-за морального старения автомобиля истца, снятия его с производства. При составлении заключения экспертом учитывалась рыночная стоимость автомобиля по сравнительному методу.

Значительные разночтения в отчете оценщика ... и эксперта Р. составило определение вида ремонтных работ: рулевого механизма, блоки розжига ксеноновых ламп, фонари ходовых огней. ... посчитал, что рулевой механизм подлежит замене. Эксперт Р. в судебном заседании пояснил, что нужно поменять лишь рулевую тягу. Кроме того, им учитывалось, что .... на л.д. 35 отчета ООО ... указано, что рулевой механизм может использоваться и дальше. На фотографиях видно, что нет деформации ни одной из деталей подвески, имеются повреждения в нижней части автомобиля. Из представленных актов осмотра не было обозначено деформации на рулевом механизме. При таких обстоятельствах суд не принимает возражения представителя истца в этой части касаемо замены рулевого механизма.

Относительно блоков розжига, эксперт Р. пояснил, что на всех современных автомобилях эти блоки уже установлены в фарах, в связи с чем им в расчет бралась стоимость фары с блоком розжига. На представленной ему для экспертизы фотографии изображен автомобиль уже со снятой фарой, в силу чего невозможно определить, была ли установлена эта фара на автомобиль истца. Если брать аналогичный автомобиль, то в нем блок розжига уже установлен изначально.

Фонари ходовых огней не присутствуют на автомобиле истца, что наглядно видно из фотографий автомобиля к отчету ...

Стоимость одноразовых деталей экспертом была учтена; стоимость заменяемых запасных частей взята из открытых источников, предоставленных предприятиями, торгующими запасными частями для автомобилей, и определена их средняя стоимость, что нашло отражение в заключении. Доводы представителя истца о том, что стоимость запчастей должна быть взята экспертом как при срочной доставке, необоснованны, поскольку согласно Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (п.4), то есть если продажа запасных частей производится только под срочный заказ, учитывается стоимость срочного заказа. В данном же случае заменяемые детали поставляются в различные сроки от 3 до 24 дней, в связи с чем экспертом обоснованно не учтены цены срочного заказа поставки заменяемых запчастей.

В силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, в виде расходов на его восстановление. В силу закона расходы на восстановление имущества до состояния, бывшего на момент причинения вред, не должны равняться либо превышать действительную стоимость этого имущества.

Суд считает, что в данном случае возмещению подлежат убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, размер которой согласно заключению эксперта составляет 395822 руб. 50 коп., что является достаточным для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до получения повреждений.

Согласно п. 5 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в состав убытков подлежат включению расходы истца по оплате отчета № 09846, составленного ООО ... в размере ... рублей, подтвержденные Договором ... от 23.10.2012 г. и чеком от 11.01.2013 г. Несмотря на то, что при определении суммы восстановительных расходов на автомобиль истца судом учитывалось экспертное заключение Р., отчет Ф.. является доказательством, представленным истцом, им оплачен, отчет оценивался судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, составляет 120000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную выплату страхового возмещения в размере ...., размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО ... в пользу Даниленко Е.В. составляет ....

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ущерб, причиненный Даниленко Е.В., страховщиком возмещен не полностью, требование истца о возмещении ущерба в оставшейся части с ответчика Огнещикова Ю.В. обоснованно. С ответчика Огнещикова Ю.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере ...

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по оплате госпошлины в сумме .... и оплате услуг представителя в сумме .... - с ответчика ООО ... с ответчика Огнещикова Ю.В. – расходы по оплате госпошлины в сумме .... и по оплате услуг представителя в сумме ...

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даниленко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Даниленко Е.В. страховое возмещение в сумме ... расходы на оплату госпошлины в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

Взыскать с Огнещикова Ю.В. в пользу Даниленко Е.В. возмещение ущерба в сумме ..., расходы на оплату госпошлины в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 17.05.2013 г.