Решение по делу № 33-3179/2020 от 04.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 г. по делу № 33-3179/2020 (№ 2-2506/2018)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2018-002995-15

Судья в 1-й инстанции Горбов Б.В.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
при секретаре судебного заседания	И.А. Гавровском

рассмотрев гражданское дело по иску Соколовой Елены Викторовны к Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении исполнить договор,

по частной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года,

у с т а н о в и л:

03 августа 2018 года Соколова Елена Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении исполнить договор.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года по делу № 2-2506/2018 исковые требования Соколовой Е.В. к ГУП Республики Крым «Крымэнерго» удовлетворены частично. Обязано ГУП Республики Крым «Крымэнерго» исполнить свои обязательства по договору № 86-06-436-171-17 от 10.03.2017 года «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», заключенного между ГУП РК «Крымэнерго» и Соколовой Е.В., в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ГУП Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Соколовой Е.В. договорную неустойку в размере 5 032 рублей 50 коп., штраф в размере 7 516 рублей 25 коп. Взыскано с ГУП Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Соколовой Е.В. на компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей. Взыскано с ГУП Республики Крым «Крымэнерго» в доход местного бюджета городского округа Ялта государственную пошлину в размере 900 рублей. В иной части в удовлетворении иска Соколовой Е.В. отказано (листы дела 47-50).

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела не содержат сведений о подаче ответчиком на вышеуказанное    решение суда первой инстанции апелляционной жалобы.

09 января 2020 года ГУП Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения. В заявлении об отсрочке судебного решения заявитель указывает, что в настоящее время у Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» отсутствует возможность исполнить решение суда по причине наличия обстоятельств, препятствующих его исполнению, ввиду чего Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» просит отсрочить исполнение решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года по делу № 2-2506/2018.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» об отсрочке исполнения судебного решения отказано.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» 06 февраля 2020 года подало частную жалобу, в которой просило оспариваемое определение отменить и принять по делу новое решение которым, предоставить отсрочку исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым по делу № 2-2506/2018 от 12 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По части 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Верховного Суда Республики Крым, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Часть 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Вместе с тем, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ» следует, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в    силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением: должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда; произведённые по нему выплаты отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из действующего законодательства Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Предоставление ГУП Республики Крым «Крымэнерго» отсрочки исполнения рассматриваемого решения суда, как обоснованно заключил суд первой инстанции, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника, повлечёт нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Аргументы частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права с учётом обстоятельств дела, а потому оснований для    его отмены суд апелляционной    инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - без удовлетворения.

Судья И.А. Харченко