Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-434/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года         г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2020 года между ним и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого он передал ему денежные средства в размере 602000 рублей сроком до 1 октября 2020 года. По условиям договора, в случае нарушения сроков возврата денежных средств, ФИО3 оплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 2% в день от общей суммы задолженности. В установленные сроки задолженность не возвращена, досудебная претензия оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа, по состоянию на 3 октября 2020 года, в размере 602000 рублей, а так же проценты за пользование денежными средствами в размере 36120 рублей.

До принятия решения, в порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, по указанным выше основаниям просит суд взыскать с ФИО5 задолженность по договору займа от 18 сентября 2020 года, по состоянию на 1 ноября 2020 года: основная сумма долга 602000 рублей; неустойка за период с 1 октября 2020 года по 1 ноября 2020 года в размере 373240 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по дату полного погашения задолженности, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 9581 рубль 20 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 602000 рублей сроком до Дата.

По условиям договора, в случае нарушения сроков возврата денежных средств, ФИО3 оплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 2% в день от общей суммы задолженности.

В установленные сроки задолженность не возвращена, досудебная претензия оставлена без ответа, доказательств обратного суду не представлено.Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО3 по договору займа от Дата, по состоянию на Дата, составляет: основная сумма долга 602000 рублей; неустойка, за период с Дата по Дата 373240 рублей.

Судом проверен расчет задолженности, который является арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как видно из содержания расписки, в случае нарушения сроков возврата займа, ФИО3 принял на себя обязательство оплаты 2% в день от общей суммы долга, что по своей сути является штрафной санкцией (неустойкой).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом требований последствиям неисполнения обязательства заемщиком, и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию нестойки, за период с Дата по Дата, до 2500 рублей, что будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Кроме того, взыскание процентов на будущее время законом не предусмотрено, а определить конечную дату возврата займа при вынесении судебного решения не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по дату полного погашения задолженности, необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 9581 рубль 20 копеек, оплата которой подтверждается чек-ордером от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от Дата, по состоянию на Дата, а именно: основная сумма долга в размере 602000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 2500 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 9581 рубль 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании свыше указанных сумм, а так же процентов, начисленных из ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная с 1 ноября 2020 года и до момента полного погашения задолженности – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья                                        Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено Дата.