Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3212/2016 ~ М-2406/2016 от 24.03.2016

***

Дело № 2-3212/2016

Мотивированное решение от 23.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Комиссаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестнова А.С. к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области», квалификационной комиссии негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» о признании решения незаконным,

установил:

Беломестнов А.С. обратился в суд к ННО «Адвокатская палата Свердловской области», квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Свердловской области» о признании решения незаконным.

В обоснование искового заявления указано, что *** состоялось заседание квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Свердловской области» по приему квалификационного экзамена у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката. В сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката принимало участие *** претендентов, в том числе истец. Решением квалификационной комиссии от *** истец признан не сдавшим экзамен на присвоение статуса адвоката. Истец полагает, что указанное решение является незаконным, его письменные и устные ответы на экзаменационные вопросы были полными, всесторонними. Решение квалификационной комиссии воспрепятствовало получению истцом статуса адвоката.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным решение квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Свердловской области» от *** в части признания истца несдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что его признали не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката в связи с тем, что у него имеется ***. Истец *** ответил правильно на письменный экзамен, а также на устные вопросы, но несмотря на правильные письменные и устные ответы квалификационной комиссией было принято решение о том, что истец квалификационный экзамен не сдал. В соответствии с п. 3.2. Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов ***, секретарь комиссии ведет протокол, в котором отражается дата и место проведения экзамена, фамилии и инициалы присутствующих членов комиссии, фамилии, имена, отчества, реквизиты документов, удостоверяющих личность экзаменуемых, итоговое решение комиссии по результатам экзамена. Из содержания протокола заседания квалификационной комиссии не представляется возможным установить каким образом составом комиссии были оценены результаты ответов истца, в частности, отсутствуют какие – либо заключения о верности и полноте устных ответов. Из буквального толкования содержания протокола квалификационной комиссии не следует, что истцу Беломестнову А.С. задавались устные вопросы. Отсутствие в протоколе суждений квалификационной комиссии о неудовлетворительной оценке ответов на вопросы экзаменационного билета, а также о неправильных ответах на более чем 40% вопросов не позволяют установить, исходя из каких критериев квалификационной комиссией сделан вывод о не сдачи экзамена, что не соответствует указанному положению, целям квалификационного экзамена и определенным Конституцией РФ и Всеобщей декларацией прав и свобод человека и гражданина гарантиям права на свободу профессиональной деятельности. Претендент, не сдавший квалификационный экзамен, допускается к повторной процедуре сдачи квалификационного экзамена не ранее чем через год. Следовательно, в результате принятия обжалуемого решения истец не только лишен возможности в настоящее время заниматься адвокатской деятельностью, но будет лишен возможности претендовать на получение статуса адвоката до ***

Представитель ответчика Федоров И.Н., действующий на основании доверенности ***, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что письменно истец ответил на вопросы удовлетворительно, на устные вопросы комиссии истец ответить не смог, следовательно было принято решение, которым истец признан не сдавшим экзамен на присвоение статуса адвоката. *** истца никак не повлияла на оценку письменных и устных ответов истца. Квалификационная комиссия состоит из *** человек, в том числе *** адвокатов, *** представителя законодательного собрания, *** представителя Главного управления Министерства юстиции по Свердловской области, *** представителя судебной власти. *** присутствовало *** членов комиссии из ***. Решение члены комиссии принимали, руководствуясь внутренним убеждением, давления на них никто не оказывал.

*** через приемную Кировского районного суда г. Екатеринбурга поступило возражение представителя ответчика Федорова И.Н. на исковое заявление. В судебном заседании представитель ответчика Федоров И.Н. поддержал доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, а именно: истцу было предложено письменно ответить на вопросы, выбранного им экзаменационного билета № ***, а затем пройти устное собеседование. При подготовке письменные ответов на вопросы истец пользовался юридической литературой без каких-либо ограничений, также разрешается пользования информационно-поисковыми ресурсами. После изучения членами квалификационной комиссии письменных ответов на вопросы, с истцом было проведено устное собеседование, которое проводилось по всем вопросам билета, а также членами комиссии истцу были заданы дополнительные вопросы. По результатам экзамена членами квалификационной комиссии в отсутствие истца открытым голосованием, простым большинством было принято решение о том, что истец не сдал квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката. Доводы истца о том, что против его кандидатуры голосовали исключительно члены квалификационной комиссии – адвокаты, не соответствуют действительности. Прием квалификационного экзамена принимали *** членов квалификационной комиссии из 13, голосовали «не сдал» *** членов квалификационной комиссии, из них адвокатов – ***, представитель Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области – ***, представитель Законодательного собрания Свердловской области – ***. Экзамен у истца был принят полномочной квалификационной комиссией, кворум для принятия решений имелся, каких-либо процедурных, процессуальных нарушений при приеме квалификационного экзамена у истца квалификационной комиссией не допущено.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена.

Часть 1 ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указывает, что лицо, отвечающее требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов.

Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (далее Положение) утверждено решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от ***

Квалификационные комиссии при адвокатских палатах субъектов Российской Федерации проводят квалификационные экзамены с целью установления наличия у претендента необходимых профессиональных знаний (п. 1.1 Положения).

В силу п. 2.2 положения квалификационный экзамен состоит из двух частей - письменных ответов на вопросы либо тестирования и устного собеседования. Выбор формы проведения первой части экзамена (письменные ответы на вопросы либо тестирование) производится квалификационной комиссией в зависимости от числа претендентов и других обстоятельств, определяющих возможность обеспечить надлежащее проведение экзамена. Устное собеседование проводится по экзаменационным билетам, в каждый из которых включается не менее 4 вопросов из перечня, утвержденного советом Федеральной палаты адвокатов. Экзаменационные билеты обновляются ежегодно.

Согласно п. 2.3 к устному собеседованию допускаются претенденты, получившие положительную оценку по результатам первой части экзамена (письменные ответы на вопросы либо тестирование). При проведении устного собеседования претендент выбирает экзаменационный билет из произвольно разложенных на столе и в этом же помещении в пределах установленного комиссией времени готовится к ответу.

Согласно п. 3.2. положения секретарь комиссии ведет протокол, в котором отражается дата и место проведения экзамена; фамилии и инициалы присутствующих членов комиссии; фамилии, имена, отчества, реквизиты документов, удостоверяющих личность экзаменуемых; номера экзаменационных билетов; дополнительные вопросы и ответы на них экзаменуемых, итоговое решение комиссии по результатам экзамена.

Как следует из материалов дела, *** истец сдавал квалификационный экзамен на присвоение ему статуса адвоката, по результатам которого истец признан не сдавшим экзамен на присвоение статуса адвоката, истцу отказано в присвоении статуса адвоката, что подтверждается протоколом заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от *** (л.д. 27-28).

В протоколе заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от *** (л.д. 27-28) указаны дата и место проведения экзамена; фамилии и инициалы присутствующих членов комиссии; фамилии, имена, отчества экзаменуемых; итоговое решение комиссии по результатам экзамена, иная информация отсутствует.

Поскольку, в нарушение п. 3.2. Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов ***, в протоколе заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты от *** (л.д. 27-28) отсутствует информация о номерах билетов, на которые был дан ответ, а также дополнительные вопросы и ответы на них истца, суд соглашается с доводами истца о том, что из содержания протокола заседания квалификационной комиссии не представляется возможным установить какие устные вопросы были заданы истцу, какие ответы были даны истцом на заданные вопросы. Таким образом, из содержания указанного протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты не возможно установить, каким образом составом комиссии были оценены результаты ответов истца, в частности, отсутствуют какие – либо заключения о верности и полноте как письменных ответов на вопросы билета, так и результаты оценки устного собеседования, которое также проводится по экзаменационному билету. При этом из протокола не следует, что беломестнов А.С. отвечал на два билета (письменно и устно) – отсутствуют номера этих билетов.

Между тем в силу п. 2.6 Положения экзамен считается не сданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 60% вопросов письменного задания или тестирования.

Отсутствие в протоколе заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты от *** (л.д. 27-28) суждений квалификационной комиссии о неудовлетворительной оценке ответов на вопросы экзаменационного билета не позволяют установить, исходя из каких критериев квалификационной комиссией сделан вывод о не сдаче экзамена претендентом, что не соответствует указанному Положению, целям квалификационного экзамена и определенным Конституцией РФ и Всеобщей декларацией прав и свобод человека и гражданина гарантиям права на труд.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок приема квалификационного экзамена у истца, выводы квалификационной комиссии не мотивированы, не подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что в силу позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. N 991-О-О, определение уровня знаний истца и проверка их соответствия оценке, полученной заявителем при сдаче экзаменов, не входит в полномочия судебной власти, как они определены в статье 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, постольку положения статей 10 - 12 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не предусматривают возможности оспаривания в судебном порядке оценки, полученной лицом, претендующим на получение статуса адвоката, при сдаче им квалификационного экзамена.

На основании изложенного, учитывая, что, имеют место грубые процессуальные нарушения порядка приема экзамена, а именно протокол квалификационной комиссии не отвечает требованиям закона, суд находит требования истца о признании решения Квалификационной комиссии ННО "Адвокатская палата Свердловской области" от *** незаконным, удовлетворить.

При этом в удовлетворении требований истца к ответчику Квалификационная комиссия ННО "Адвокатская палата Свердловской области" надлежит отказать, учитывая, что данная комиссия не является самостоятельным юридическим лицом. Согласно системному толкованию норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной по делу, в том числе ответчиком может быть физическое лицо или организация.

Статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Заявляя требования о восстановлении нарушенных прав к квалификационной комиссии, истец не учел, что она не обладает самостоятельной правоспособностью, поскольку не располагает самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего его юридического лица. Правоспособность комиссии производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом Адвокатской палатой.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в суд имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере ***

Согласно чеку-ордеру от *** (л.д. 4) истец оплатил государственную пошлину в размере *** которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 15.03.2016 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░░░