Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2020 от 27.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е № 2-961/2020

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Золотых А.С.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Громову А. А.овичу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ответчику Громову А. А.овичу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 30 октября 2012 года по 26 января 2015 года в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 02.12.2019 года в размере <данные изъяты> и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму <данные изъяты> за период с 03.12.2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства, мотивируя свои требования трем, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком 1409/20000 долей земельного участка, расположенного по адресу <адрес> занимаемого нежилым зданием без оформления правовых документов в период с 30 октября 2012 года по 26 января 2015 года. Указанное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 30.10.2012 года №. Договор аренды земельного участка на указанный период не был оформлен в установленном законом порядке, оплату за фактическое использование земельного участка ответчик не производил. Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону гражданское дело направлено по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области (л.д. 25-27).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме (л.д. 50).

Ответчик Громов А.А. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности (л.д. 41).

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ответчик являлся собственником в праве общей долевой собственности на объект недвижимости нежилое здание –гараж общей площадью 420,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5711 кв. м, с видом разрешенного использования "Для эксплуатации производственной базы», категория земель – земли населенных пунктов (л.д. 9). Ответчик стал собственником строения с 24 сентября 2012 года, постановка земельного участка №, на государственный кадастровый учет произведена 30 декабря 2002 года.

Истцом произведен расчет задолженности за фактическое использование ответчиком земельного участка за период с 30 октября 2012 года по 26.01.2015 года в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 25 мая 2020 года, спорный период, за который истец просил взыскать плату за фактическое пользование земельного участка с 30 октября 2012 года по 26 января 2015 года. Исходя из изложенного, с учетом заявленного ответчиком требования о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Громову А. А.овичу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.

Судья Н.В.Дробот