Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2015 ~ М-750/2015 от 23.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года г.Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

с участием ответчика Акулова В.Е.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Акулову В.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец обратился с заявлением в суд по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акуловым В.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредит выдан в безналичной форме путем зачисления средств на счет банковской карты. Заемщик обязался погашать основной долг, проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Задолженность по кредитному договору на 22.06.2015 составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (расчет прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акуловым В.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредит выдан в безналичной форме путем зачисления средств на счет банковской карты. Заемщик обязался погашать основной долг, проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Задолженность по кредитному договору на 03.06.2015 составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (расчет прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акуловым В.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредит выдан в безналичной форме путем зачисления средств на счет банковской карты. Заемщик обязался погашать основной долг, проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Задолженность по кредитному договору на 03.06.2015 составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (расчет прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акуловым В.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредит выдан в безналичной форме путем зачисления средств на счет банковской карты. Заемщик обязался погашать основной долг, проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Задолженность по кредитному договору на 03.06.2015 составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (расчет прилагается).

Просил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассматривать дело без его участия, представил заявление об уточнении исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Акулов В.Е. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ранее он работал и получал заоплату, из которой оплачивал кредитные обязательства, на сегодняшний день единственным доходом являются выплаты в Центре занятости населения – <данные изъяты> рублей, в связи с чем, не имеет возможности платить по кредитам в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ч. 1 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ч. 1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Между истцом и ответчиком Акуловым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Согласно договору Акулову В.Е. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредит выдан путем перечисления средств на счет банковской карты, что подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от <данные изъяты>.

Между истцом и ответчиком Акуловым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Согласно договору Акулову В.Е. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредит выдан путем перечисления средств на счет банковской карты, что подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком Акуловым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Согласно договору Акулову В.Е. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредит выдан путем перечисления средств на счет банковской карты, что подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком Акуловым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Согласно договору Акулову В.Е. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредит выдан путем перечисления средств на счет банковской карты, что подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитных договоров заемщик обязался погашать основной долг, проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п.п.3.3 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается историями ссудного счета по состоянию на 26.06.2015, 03.08.2015. Гашение задолженности производилось не в полном объеме. Задолженность составляет:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 03.08.2015 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченная задолженность, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – пени по основному долгу, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – пени по процентам;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 26.06.2015 -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – пени по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени по процентам;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 26.06.2015 - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченная задолженность, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – пени по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – пени по процентам;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 26.06.2015 -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – пени по основному долгу, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – пени по процентам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд обязан рассмотреть вопрос о возможности уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки независимо от того, заявлялось ли об этом участниками процесса, а наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует иметь ввиду, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Оценивая вопрос соразмерности неустойки, суд учитывает, что проценты, начисляемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд учитывает, что размер договорной неустойки -0,50% в день (или 180% годовых), значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц (10,36%), используемую для расчета неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения, суммы задолженности по кредиту, материального положения ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки по кредитным обязательствам следующим образом:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей – пени по основному долгу, до <данные изъяты> рублей – пени по процентам;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей– пени по основному долгу, до <данные изъяты> рублей – пени по процентам;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей – пени по основному долгу, до <данные изъяты> рублей – пени по процентам;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей – пени по основному долгу, до <данные изъяты> рублей – пени по процентам.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченная задолженность, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – пени по основному долгу, <данные изъяты> рублей – пени по процентам;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – пени по основному долгу, <данные изъяты> рублей – пени по процентам;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченная задолженность, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – пени по основному долгу, <данные изъяты> рублей – пени по процентам;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей– пени по основному долгу, <данные изъяты> рублей– пени по процентам.

Рассматривая требования о расторжении между сторонами кредитных договоров, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Как усматривается из историй ссудного счета, ответчик многократно нарушал свои обязательства по кредитным договорам.

Требованиями, направлявшимися истцом, ответчику предлагалось расторгнуть кредитные договоры и возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой. После обращения истца с заявлением в суд ответчик также не исполнил требования истца в добровольном порядке.

Неоднократное нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору суд расценивает как существенное нарушение условий договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитных договоров подлежат удовлетворению, подлежат расторжению кредитные договоры, заключенные между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Карельское отделение № 8628 ОАО «Сбербанк России») и Акуловым В.Е.: - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме:

- по требованиям о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- по требованиям о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- по требованиям о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- по требованиям о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры, заключенные между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Карельское отделение № 8628 ОАО «Сбербанк России») и Акуловым В.Е.:

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акулова В.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Карельского отделения № 8628):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, госпошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, госпошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2015 года.

Судья (подпись) Белокурова О.С.