Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24691/2014 от 23.10.2014

Судья: Петухова О.Н. Дело № 33-24691/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 апелляционную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу по иску Балабаса Игоря Валерьевича к ОСАО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, к Акопяну Гарику Вачиковичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Балабаса И.В. по доверенности Пискарева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Балабас И.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07 января 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Кия Пиканто под его управлением, автомобиля Шевроле Круз под управлением Чекмарева И.П., автомобиля Хендэ Солярис под управлением Милова И.А., и автомобиля Мерседес GL-500 под управлением Акопяна Г.В. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Акопяном Г.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия» по полисам ОСАГО И ДСАГО. В установленный законом срок он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, однако в феврале 2014 года ему было выплачено 114907 рублей 94 коп., в то время как по заключению ООО «Юкон-Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составляла 434553 рубля 49 коп., утрата товарной стоимости составила 37289 рублей 38 коп.

Уточнив исковые требования ( c учетом проведенной по делу экспертизы и выплаченных в ходе слушания дела 113867 рублей 88 коп.), истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 71224 рубля 18 коп. (в пределах лимита ответственности страховщика), штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 402 рубля; с Акопяна Г.В. просил взыскать ущерб в размере 51 327 рублей 59 коп., утрату товарной стоимости в размере 21 465 рублей 45 коп.; просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы за нотариальные услуги 1400 рублей, расходы по оценке в размере 16000 рублей, госпошлину в размере 6941 рубль 35 коп.(л.д.195).

Балабас И.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель поддержал уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором против иска возражал.

Ответчик Акопян Г.В. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2014 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балабаса И.В. страховое возмещение в размере 71224 рубля 18 коп., судебные расходы в размере 42338 рублей 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 40612 рублей 09 коп., всего 164174 рублей 99 коп.

В удовлетворении иска Балабаса И.В. к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в сумме 16000 рублей - отказано.

В удовлетворении иска Балабаса И.В. к Акопяну Г.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, как незаконное, поскольку суд при вынесении решения неправильно определил общий лимит ответственности ОСАО «РЕСО- Гарантия» по полисам ОСАГО И ДСАГО в 460000 рублей, тогда как он составляет 300000 рублей.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Из материалов дела следует, 07 января 2014 года по вине Акопяна Г.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Кия Пиканто под управлением Балабаса И.В., автомобилем Шевроле Круз под управлением Чекмарева И.П., автомобилем Хендэ Солярис под управлением Милова И.А., и автомобилем Мерседес GL-500под управлением Акопяна Г.В. (л.д.11).

Гражданская ответственность Акопяна Г.В. на указанную дату была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серия ВВВ №0193055538 (полис ОСАГО) (л.д.139) и дополнительного страхования гражданской ответственности - полис «РЕСОавто» от 04 октября 2013 года №SYS728621876 (полис ДСАГО) с лимитом ответственности до 300000 рублей (л.д.140- 145).

Из заключения назначенной судом и проведенной ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант» экспертизы следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Кия Пиканто с учетом износа составляет 351327 рублей 59 коп., утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 21465 рублей 45 кои.

Также материалами дела подтверждается, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в феврале 2014 года произвело истцу страховую выплату в размере 114907 рублей 94 коп., впоследствии, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, в ходе слушания дела 29.07.2014 года доплатило истцу 113867 рублей 88 коп. Милову И.А. и Чекмареву И.П. ОСАО «РЕСО-Гарантия» ыплатило страховое возмещение на общую сумму 71224 рубля 18 коп. (л.д. 154-160).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что общий лимит ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю составляет 460000 рублей (по полису ОСАГО – 160000 рублей, по полису ДСАГО- 300 000 рублей).

При этом суд первой инстанции указал, что в договоре дополнительного страхования гражданской ответственности не содержится условия об установлении безусловной франшизы в размере страховой суммы, установленной законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд указал, что максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

При этом судом неправильно истолкованы условия заключенного между Акопяном Г.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» договора дополнительного страхования гражданской ответственности, заключенного на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005 года, что прямо указано в полисе №SYS728621876(л.д.140).

Согласно п. п. 10.1, 10.2 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 01.08.2005 года, если в соответствии с действующим законодательством владелец ТС обязан быть застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности, то действие договора страхования, заключенного на основании настоящих Правил страхования (добровольное страхование) распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, если такая ответственность предусмотрена настоящими правилами страхования и/или договором страхования (страховым полисом).

Страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом), является общим лимитом ответственности (выплаты) Страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если Договоры страхования заключены у разных страховщиков.

Из анализа приведенных выше норм права и Правил страхования… следует, что дополнительное страхование в добровольной форме осуществляется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда. При этом страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности, является общим лимитом ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю.

В связи с неправильным толкованием условий договора, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответственность за причиненный Акопяном Г.В. ущерб должно нести в полном объеме ОСАО "РЕСО-Гарантия", т.к. общий размер ущерба не превышает 460000 рублей.

В данном случае ОСАО "РЕСО-Гарантия" несет ответственность в пределах 300000 рублей, а свыше указанной суммы- Акопян Г.В. в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ.

Судом же первой инстанции положения закона и Правил страхования не учтены, что привело к неправильному применению норм материального права, в связи с чем суд необоснованно возложил материальную ответственность на ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере, превышающем 300000 рублей и необоснованно освободил от материальной ответственности Акопяна Г.В.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОСАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю полностью выплатило страховое возмещениев пределах лимита ответственности 300000 рублей(114907 рублей 94 коп. и 113867 рублей 88 коп. в пользу Балабас И.В., а также Милову И.А. в сумме 14814 рублей 82 коп., и Чекмареву И.П. в сумме 56 409 рублей 36 коп.).

Таким образом, в иске к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, и в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ взыскать сумму ущерба с Акопяна Г.В. в размере 72793 рубля 04 коп.(в пределах заявленных требований в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" не удовлетворило в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме до его обращения в суд, то со стороны ОСАО "РЕСО-Гарантия" имело место нарушение прав истца. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, полагая, что указанный размер будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Решение суда первой инстанции о взыскании штрафа является неправильным, поскольку он исчислен из суммы 71224 рубля 18 коп., которая, как указано выше, взыскана с ОСАО "РЕСО-Гарантия" незаконно.

Судебная коллегия, отменяя решение, полагает, что основания для взыскания штрафа имеются по другим основаниям и в ином размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в сумме 113867 рублей 88 коп. было выплачено истцу 29.07.2014 года(л.д.190), т.е. в ходе слушания дела в суде, спустя почти четыре месяца после предъявления иска. В связи с этим, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что требования истца были удовлетворены ОСАО "РЕСО-Гарантия" добровольно. В связи с этим, с учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию. Размер штрафа определяется с выплаченной суммы страхового возмещения и от суммы компенсации морального вреда, что составит 61 933 рубля 94 коп. (50% от 113867 рублей 88 коп. и от 10000 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 700 рублей, почтовые расходы 201 рубль. Пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине: в сумме 2258 рубля 02 коп. с ОСАО «РЕСО- Гарантия» и в сумме 2383 рубля 79 коп. – с Акопяна Г.В., в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Балабаса И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балабаса Игоря Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 933 рубля 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 700 рублей, почтовые расходы 201 рубль, расходы по госпошлине в сумме 2258 рубля 02 коп., всего взыскать 94892 рубля 961 коп.

Взыскать с Акопяна Гарика Вачиковича в пользу Балабаса Игоря Валерьевича в счет возмещения ущерба 72793 рубля 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 700 рублей, почтовые расходы 201 рубль расходы по госпошлине в сумме 2383 рубля 79 коп., всего взыскать 95 877 рублей 83 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Балабаса Игоря Валерьевича к ОСАО «Ресо- Гарантия», Акопяну Гарику Вачиковичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи