Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-313/2017 от 01.03.2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2017 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника - начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением ФИО3 не согласна, в связи, с чем представила жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что вина ФИО3 во меняемом правонарушении отсутствует и не доказана сотрудниками ГИБДД, поскольку материалы административного дела позволяют сделать вывод о том, что именно водителем ФИО4 были нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ.

Заявитель ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, заместитель начальника – начальник по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель заявителя ФИО6., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что имеющие в материалах дела объяснения участников ДТП противоречат друг другу. У автомобиля заявителя повреждения передней части, а у другого боковой части, соответственно второй участник перестроился из крайней полосы в среднюю, поэтому второй участник подрезал автомобиль заявителя.

    Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота госномер №, при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, стала участником ДТП с автомобилем ВИС 234700-30 госномер № под управлением водителя ФИО4

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Движение транспортных средств - участников ДТП, до столкновения, расположение транспортного средства после столкновения, отражено на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Данная схема, подписана водителями, со схемой оба участника ДТП были согласны, каких либо замечаний относительно правильности ее составления не поступало.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут управляя автомобилем Тойота госномер № двигалась по <адрес> со скоростью 30 км/ч. Пересекая перекресток <адрес> перестроилась в средний ряд. В районе <адрес> неожиданно увидела транспортное средство ВИС госномер №, которое движется в попутном направлении и не учло боковой интервал. После чего произошло ДТП (почувствовала удар в левую переднюю, часть автомобиля и сразу же остановилась). Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВИС госномер №, так как водитель не учел боковой интервал при перестроении и превысил скорость движения установленный на данном участке дороги.;

Из объяснений ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут управляя автомобилем ВИС госномер № двигался по <адрес> средним рядом со скоростью 30-40 км/ч. В районе <адрес> неожиданно почувствовал удар в правую часть автомобиля, применил торможение и остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что водитель автомобиля Тойота госномер № двигавшийся правым рядом в попутном направлении при перестроении из правого ряда в средний ряд не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Тойота.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что он ДД.ММ.ГГГГ стал очевидцев столкновения двух автомобилей Тойота и «каблук». Видел, как автомобиль Тойота двигался с низкой скоростью, так как сразу после столкновения автомобиль остановился. Левее автомобиля Тойота двигался «каблучок» и перед перекрестком они столкнулись. «Каблучок» остановился довольно далеко от места столкновения. Он подошел помочь оттолкать автомобиль Тойоту с проезжей части, после того как комиссар зафиксировал ДТП, так как автомобиль Тойота не заводился и женщина (водитель) попросила у него номер телефона.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Тойота госномер № имеет повреждения: переднего бампера, решетки радиатора со знаком, капота, левого переднего крыла с накладкой и подкрылком, левой блок фары, левой противотуманки с накладкой, передней панели; автомобиль ВИС 234700-30 госномер № имеет повреждения: правой двери с накладкой, задней правой стойки, правой стороны фургона.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, на что указывает пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод суду о том, что ФИО3 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ управляя автомобилем Тойота госномер №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, стала участником ДТП с автомобилем ВИС 234700-30 госномер № под управлением ФИО4 На схеме места административного правонарушения отражено, что именно ФИО3 управляя автомобилем двигаясь крайним левым рядом приступила к маневру перестроения на среднюю полосу для движения создав при этом помеху автомобилю под управлением ФИО4 двигавшимся по средней полосе.

Нарушение п. 8.4 ПДД подтверждается вышеуказанными доказательствами.

При этом объяснения свидетеля ФИО7. не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения п. 8.4 ПДД РФ.

На основании изложенного, должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении ФИО3 п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание ФИО3. назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. В связи, с чем у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы заявителя и его представителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения..

Доводы о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, судом не принимаются, поскольку суд проверяет законность и обоснованность принятого решения в отношении заявителя, поэтому в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия судом оценка не может быть дана.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья ФИО1