Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25478/2020 от 28.09.2020

Судья: Трушкин Ю.А. дело <данные изъяты>УИД:50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года апелляционную жалобу ООО «КМЗ Александрия» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по дел по иску Рыжова А. С., Рыжовой А. В. к ООО «КМЗ Александрия» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Рыжов А.С., Рыжова А.В. обратились в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «КМЗ Александрия» о признании недействительным пункта 11.2 договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 334 061,17 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2 100 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что между ними и ответчиком заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилья. Истцы исполнили обязанности по договору в полном объеме. ООО «КМЗ Александрия», являющийся застройщиком, нарушил срок передачи объекта истцам.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рыжова А.С, Рыжовой А.В. к ООО «КМЗ Александрия» удовлетворены частично: пункт 11.2 договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «КМЗ «Александрия» и Рыжовым А.С., Рыжовой А.В., признан недействительным, с ООО «КМЗ «Александрия» в равных долях в пользу Рыжова А.С., Рыжовой А.В. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. штраф - 85 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме 2 100 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано. С ООО «КМЗ «Александрия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Домодедово в размере 6 400 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «КМЗ «Александрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, в удовлетворении искового заявления отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного между истцами и ответчиком договора <данные изъяты> (АТ) от <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, истцы приобрели право требования в отношении жилого помещения со строительным номером 5, общей площадью 87,43 кв.м.

Истцами исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты>, однако, объект долевого строительства передан истцам по акту <данные изъяты>.

Установив, что ответчик, являясь застройщиком жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме, и, соглашаясь с представленным стороной истцов расчетом неустойки, исчисленной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до 160 000 рублей, исходя из периода просрочки, последствий нарушения обязательств, компенсационного характера неустойки, заявления представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору связана с организационно - техническими причинами, препятствующими получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд определил в размере 10 000 руб., то есть, по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в указанном размере, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ.        В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истцов в равных долях штрафа в размере 85 000 руб., не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

С учетом положений ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым по искам о защите прав потребителей истец вправе по своему выбору подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора, суд пришел к верному выводу о том, что включение ответчиком в договор долевого участия условий подсудности спора нарушает права истцов, установленные Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», в связи с чем, удовлетворил требование Рыжова А.С., Рыжовой А.В. о признании недействительным пункта 11.2 Договора.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходя из того, что представленная истцом доверенность на представителя выдана для участия представителя в конкретном деле, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оформление доверенности на представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета суд взыскал госпошлину в сумме 6 400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КМЗ Александрия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: