Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-372/2013 от 08.07.2013

Судья Мошева Э.И. 7-622/21-372-2013

Р Е Ш Е Н И Е

От 17 июля 2013 года по делу № 7-622/21-372-2013.

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2013 года жалобу Главного государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов П. на решение судьи Верещагинского районного суда от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении /должность/ ОАО «Название» Латарии Г.Ж.,

Установил:

Постановлением Главного государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов П. от 9 апреля 2013 года /должность/ ОАО «Название» Латария Г.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 6000 рублей,

Как следует из постановления, Латария Г.Ж. признан виновным в том, что допустил в /должность/ им ОАО неисполнение требований пожарной безопасности, что было установлено в ходе внеплановой проверки, проведенной в Акционерном обществе в период с 28 марта по 1 апреля 2013 года. Целью внеплановой проверки, согласно распоряжения от 26,02,2013 года, была проверка исполнения ранее выданного предписания от 28.06.2012 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек 1 марта 2013 года. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 1 апреля 2013 года.

Не согласившись с постановлением, Латария Г.Ж. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью допущенных нарушений, факт которых он не оспаривает. В обоснование жалобы ссылался на то, что все выявленные нарушения устранены. Так же ссылался на свое неудовлетворительное материальное положение.

Решением судьи Верещагинского районного суда от 17 июня 2013 года постановление Главного государственного инспектора отменено, в связи с малозначительностью правонарушения, производство по делу прекращено.

В жалобе Главный государственный инспектор Верещагинского и Сивинского муниципальных районов П. с решением не согласен. Указывает, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе внеплановой прзверт в марте 2013 года, ранее уже выявлялись в ходе плановой проверки совхоза «Название», проводившейся в июне 2012 года, то есть указанные нарушения допускаются /должность/ ОАО уже не в первый раз, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось. Более того, считает, что любые нарушения требований пожарной безопасности не могут расцениваться как малозначительные, поскольку эти нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных нарушений после проведенной проверки об отсутствии состава правонарушения не свидетельствует. Просит решение отменить.

В судебное заседание краевого суда Латария Г.Ж. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований к отмене решения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления (и решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору П. о привлечении Латария Г.Ж. к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, образующих состав правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что допущенные Латария Г.Ж. в /должность/ им предприятии нарушения требований пожарной безопасности сами по себе по своему характеру не создавали реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а так же из того, что на момент рассмотрения дела в районном суде (на момент вынесения постановления должностным лицом) все выявленные нарушения были устранены.

Оснований не соглашаться с указанной оценкой фактических обстоятельств дела не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, в действиях Латария Г.Ж. как /должность/ предприятия на день проверки - 28 марта 2013 года были выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, образующих состав правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ:

-на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках отсутствует их обозначение по категориям пожарной и взрывопожарной опасности, чем нарушены требования п.20 Правил противопожарного режима (далее -ППР), утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года.

-в помещениях кузнечной, гаражей, склада запчастей, сварочной, склада хранения техники, здании фермы, телятника, фуражного склада отсутствуют знаки пожарной безопасности, чем нарушены требования п.33 ППР.

-в местах расположения источников наружного противопожарного водоснабжения рядом с административно-бытовым корпусом, телятником и фермой не установлены

соответствующие знаки пожарной безопасности, чём нарушен п. 1.1, таблица 3 НПБ 160-97.

При этом в ходе рассмотрения дела Государственный инспектор не отрицал, что на момент проверки знаки пожарной безопасности имелись, но не в достаточном количестве и ненадлежащего качества. Как пояснял в судебном заседании Латария Г.Ж., знаки периодически закупаются и устанавливаются, но неустановленными лицами или похищаются или приводятся в негодность.

Как уже указывалось выше, на день рассмотрения дела судьей Верещагинского районного суда (а фактически - по состоянию на 29 апреля 2013 года) все указанные нарушения были устранены.

При указанных обстоятельствах у судьи районного суда имелись основания для квалификации допущенных Латария Г.Ж. нарушений в качестве малозначительных и отмене постановления с прекращением производства по делу в соответствии с положениями ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица надзорного органа направлены на иную оценку этих же обстоятельств дела, однако доводов судьи не опровергают, о необоснованности этой оценки не свидетельствуют, в связи с чем основанием к отмене решения не являются.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

Решил:

Решение судьи Верещагинского районного суда от 17.06.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении /должность/ ОАО «Название» Латария Г.Ж. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда - М.Е.Мальцева.