Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2021 ~ М-78/2021 от 20.01.2021

24RS0037-01-2021-000263-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

при секретаре: Мустафиной М.В.,

с участием истца Жгута М.П.,

представителя ответчиков Крылова В.В. (по доверенности),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/2021 по иску Жгута Мирона Петровича к ООО «Автоколонна 1967- Заказные перевозки», ИП Ильянковой Н.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Жгута М.П. обратился в суд с иском к ООО «Автоколонна 1967- Заказные перевозки», ИП Ильянковой Н.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 57 мин. (по местному времени) он выехал из г. Назарово в г. Красноярск на маршрутном автобусе № «№», государственный номер Х №.

По пути следования в г. Ачинск выяснилось, что в автобусе не работает система отопления. При этом температура атмосферного воздуха в этот день достигала – 31 градусов Цельсия. Истец пытался сообщить об этом водителю через контролера на ст. Ачинск, а также по единому номеру "112" системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб, но безрезультатно.

Поскольку в автобусе было очень холодно, истец вынужден был обмотать ноги шарфом и сообщить родственникам о возникших обстоятельствах. В д. Сухая он пересел в автомобиль к родственникам, которые довезли его до пункта назначения в г. Красноярск и в связи с этим понесли дополнительные расходы на бензин.

Переохлаждение с учетом возраста истца и имеющегося у него нарушения кровообращения в нижних конечностях способствовало усилению болей в нижних конечностях и приобретению лекарства «Детралекс».

Таким образом, истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Автоколонна 1967-ЗП», ИП Ильянковой Н.А. материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Жгута М.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сумма 15 000 рублей включает в себя стоимость билета в размере 531, 30 рублей, стоимость лекарственных препаратов «<данные изъяты>» в размере 3 000 рублей, «<данные изъяты>» в размере 615 рублей, а в оставшейся части компенсацию морального вреда. До настоящего времени стоимость билета на маршрутный автобус ему не возмещена. В результате переохлаждения у него усилилось болевое, колющее ощущение в ступнях. В связи с переохлаждением в автобусе за медицинской помощью не обращался, так как сам является врачом физиотерапевтом. Лечение проходил самостоятельно, <данные изъяты>. Кроме того, принимал лекарственный препарат «Детралекс», который всегда принимает в период обострения заболевания «<данные изъяты>, существующих у него на протяжении 10 лет. Затраты на бензин понесли его родственники, к которым он пересел в машину в районе д. Сухая Емельяновского района и ехал до ул. Взлетная, 16. По пути следования автобуса обращался к водителю и к контролеру на ст. Ачинск с просьбой включить отопление в салоне автобуса. Номер телефона диспетчерской службы в автобусе не видел, поскольку его место расположено в середине автобуса, а номер телефона размещен на кабине водителя. По единому номеру "112" звонил в 15:07, подъезжая к ст. Козулька, и в 15:16 об отсутствии отопления оператором уже было сообщено руководству перевозчика, то есть до окончания рейса в 17:00.

Представитель ответчиков ООО «Автоколонна 1967- Заказные перевозки», ИП Ильянковой Н.А. - ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения денежных средств, потраченных на приобретение билета на маршрутный автобус, в размере 532 рублей, и компенсации морального вреда в размере 532 рублей. В остальной части исковые требования не признал представил возражение, согласно которому в ходе движения автобуса из-за низких температур произошло замерзание топлива в системе подачи питания на отопитель автобуса, предназначенного для дополнительного обогрева салона автобуса. Данное обстоятельство было форс-мажорным и неустранимым в ходе выполнения рейса по маршруту и объективно повлекло невозможность для поддержания в салоне необходимой температуры. При этом стоит отметить, что обогрев салона все же осуществлялся напрямую от температуры работающего двигателя, хотя это являлось и недостаточным для комфортной поездки пассажиров.

Суду пояснил, что в случае выделения дополнительного маршрутного автобуса сразу после звонка истца по единому номеру «112» автобус все равно не успел бы забрать пассажиров на трассе с учетом движения автобуса, на котором двигался истец до д. Сухая. Отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом материальными затратами и произошедшими событиями. За медицинской помощью истец не обращался, лекарственные препараты <данные изъяты> не были назначены врачом. Расходы на бензин понесены родственниками истца, которые вправе обратиться с самостоятельным иском за возмещением таких расходов.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении дела не просила. Представила возражения, в которых указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортные услуги по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок не оказывает, а осуществляет агентские функции по продаже билетов на рейсы междугородних автобусных маршрутов регулярных перевозок, в том числе в Назаровской автокассе. Кассиром Назаровской автокассы был продан билет на рейс маршрута 506 «Ужур-Красноярск», место №, с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 12:57 от <адрес> до <адрес>. Перевозчик ООО «Автоколонна 1967- Заказные перевозки».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования. Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Субъекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов.

К требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относится, в том числе, обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях.

В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоколонна 1967 - Заказные Перевозки» 02.07.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Как следует из разового билета, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в автокассе г. Назарово был приобретен билет на маршрут № «<данные изъяты>» с отправлением из г. Назарово в г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут. Стоимость билета составила 531 рубль 30 копеек. Изложенное свидетельствует о заключении договора перевозки пассажира между Жгута М.П. и ООО А/К - 1967-ЗП.

В назначенное время истец в качестве пассажира выехал из г. Назарово в пункт назначения г. Красноярск на автобусе марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Рейс выполнял перевозчик А/К-1967-ЗП г. Красноярск. Во время движения в автобусе не работала система отопления, в связи с чем, он был вынужден укрывать ноги шарфом и пересесть в автомобиль к родственникам в д. Сухая Емельяновского района, не доехав до пункта назначения. Изложенное подтверждается пояснениям истца, которые согласуются с пояснениями представителя ответчиков, подтвердившего факт оказания истцу услуги по перевозке, выхода из рабочего состояния системы отопления и недостаточность тепла в салоне автобуса, а также с подписями пассажиров, двигавшихся в автобусе в тот день.

Учитывая, что услуга, предоставляемая потребителю, должна быть оказана надлежащим образом, а обеспечение безопасности проезда для жизни и здоровья пассажиров является основным критерием работы перевозчика, суд считает, что со стороны ответчика ООО «Автоколонна 1967 – ЗП» было допущено виновное ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию Жгута М.П. услуги перевозки. Услуга по перевозке оказана истцу ненадлежащим образом, который не был доставлен в пункт назначения – г. Красноярск. Не обеспечена безопасность жизни и здоровья пассажира Жгута М.П.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Автоколонна 1976-ЗП» в пользу истца подлежит взысканию стоимость билета на маршрутный автобус № «<данные изъяты>» в размере 531 рублей 30 копеек.

Как следует из пояснений истца Жгута М.П., в результате поездки в холодном автобусе у него усилились боли в <данные изъяты> с учетом его возраста и имеющегося у него <данные изъяты>, появились неприятные ощущения в <данные изъяты>. Нравственные страдания истца заключались в переживаниях за свое здоровье в результате поездки в холодном автобусе, относительно того, что он вынужден терпеть холод в автобусе на протяжении длительного времени, просить родственников встретить его до прибытия автобуса в пункт назначения.

С учетом изложенного, принимая во внимание оказание перевозчиком услуги по перевозке истца ненадлежащего качества, характер и степень причиненных в связи с этим истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его возраст, степень вины и материальное положение ответчика ООО «Автоколонна 1967-ЗП», исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит исковое требование Жгута М.П. о взыскании с ответчика ООО «Автоколонна 1967-ЗП» морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 1 500 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Автоколонна 1967-ЗП» расходов на приобретение лекарственных препаратов «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, «<данные изъяты>», стоимостью 615 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку по факту переохлаждения в автобусе за медицинской помощью истец не обращался, лечение указанными лекарственными препаратами ему не назначалось. Лекарственные препараты приобретались истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время с момента поездки в холодном автобусе. Кроме того, как следует из пояснений истца, данные лекарственные препараты он принимает периодически в связи с имеющимися у него заболеваниями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которыми он страдает на протяжении 10 лет, в связи с которыми проходит стационарное лечение.

При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно - следственной связи между приобретением лекарственных препаратов и болевыми ощущениями в <данные изъяты> в результате поездки в холодном автобусе.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Автоколонна 1967-ЗП» в пользу истца расходов на бензин в размере 1 840 рублей, которым был заправлен личный транспорт родственников истца, к которым истец пересел из автобуса по пути следования в г. Красноярск. Истцом не представлено доказательств того, на каком автомобиле он был доставлен до пункта назначения, какое расстояние проехал, какой расход топлива на данном автомобиле, а также не произведен расчет взыскиваемой суммы. Представленная суду справка по операции содержит лишь информацию об оплате ДД.ММ.ГГГГ стоимости бензина в размере 1 840 рублей на автозаправочной станции «Газпромнефть» в г. Красноярск. При этом из справки усматривается, что расходы понесены не самим истцом, а родственником истца ФИО8 Убедительных доказательств возмещения истцом расходов на бензин родственнику суду не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО9 ФИО7 не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику ООО «Автоколонна 1967-ЗП» о взыскании понесенных расходов на бензин при предоставлении соответствующих доказательств.

В удовлетворении исковых требований Жгута М.П. к ИП Ильянковой Н.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда следует отказать, поскольку ИП Ильянкова Н.А. оказывала лишь услуги по продаже билетов на рейсы междугородних автобусных маршрутов регулярных перевозок, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что с ответчика ООО «Автоколонна 1967-ЗП» в пользу Жгута М.П. взыскано в общей сумме 2031,30 рубль, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 1015,65 рублей (2031,30 рубль х 50 %).

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, а также положения Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Автоколонна 1967-ЗП» в доход местного бюджета г. Назарово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 рублей (531,30 х 4%, но не менее 400 рулей) + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жгута Мирона Петровича к ООО «Автоколонна 1967- Заказные перевозки», ИП «Ильянковой Н.А.» о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить - частично.

Взыскать с ООО «Автоколонна 1967- Заказные перевозки» в пользу Жгута Мирона Петровича компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, стоимость разового билета в размере 531 (пятьсот тридцать один) рубль 30 копеек, штраф в размере 1015 (одна тысяча пятнадцать) рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований Жгута Мирона Петровича к ООО «Автоколонна 1967- Заказные перевозки» о возмещении материального ущерба и морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Автоколонна 1967- Заказные перевозки» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Жгута Мирона Петровича к ИП Ильянковой Н.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через, Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 г.