Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2012 ~ М-542/2012 от 16.03.2012

Дело № 2-977/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года                                 г. Канск,

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Р.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Коровина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой О.Н. к Королеву А.Ю. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Королеву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате преступления, совершенного Королевым А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, ее муж ФИО9 получил тяжелейшие телесные повреждения и был доставлен в Канскую центральную городскую больницу. Для спасения жизни ее мужу была проведена хирургическая операция с использованием дорогостоящих материалов, а также был приглашен хирург из г.Красноярска, но ДД.ММ.ГГГГ Года ФИО10. скончался.

Приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Королев А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание, связанное с лишением свободы.

В результате преступления, совершенного Королевым А.Ю., ей причинен материальный ущерб в размере 146998 руб., поскольку были оплачены материалы, необходимые при проведении хирургической операции ее супругу: фиксирующий ворот, имплантат «Пирамеш», синтетический материал для замещения костной ткани, передняя шейная пластина. Кроме того, понесены расходы на оплату ритуальных услуг, приобретение одежды для покойного, оплачен поминальный обед, произведены затраты на приобретение продуктов для проведения поминального обеда на 9 дней. Просит взыскать с ответчика 146998 руб. Кроме того, истец просит компенсировать моральный вред, причиненный ей ответчиком в размере 400000 руб., поскольку испытывала физические и сильнейшие нравственные переживания, связанные со страхом за жизнь мужа. С 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ она постоянно находилась в стационаре рядом с супругом, осуществляла уход, с волнением следила за ее состоянием здоровья. Испытывает и до настоящего времени сильные нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой.

В судебном заседании истец Дроздова О.Н. исковые требования о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. При этом, пояснила, что ею были оплачены материалы, необходимые при проведении хирургической операции ее супругу. Кроме того, понесла расходы на оплату ритуальных услуг, приобретение одежды для покойного, оплачен поминальный обед, произведены затраты на приобретение продуктов для проведения поминального обеда на 9 дней. Она испытала сильнейший стресс, узнав о трагедии, произошедшей с мужем, что существенно повлияло на ее здоровье. Она испытывала нравственные страдания, находясь в больничной палате рядом с супругом, переживала за мужа, надеялась на его выздоровление. До настоящего времени переживает, часто болеет, плачет, думает о случившееся горе, с нею случаются нервные срывы, в связи с чем вынуждена обращаться за медицинской помощью.

Ответчик Королев А.Ю. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание за совершенное преступление в колонии-поселении КП-26 п. Хайрюзовка Иланского района, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о судебном поручении ответчик Королев А.Ю. был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Иланским районным судом. Из протокола судебного заседания следует, что Королев А.Ю. с исковыми требованиями Дроздовой О.Н. согласен частично, а именно признает исковые требования в части взыскании с него суммы материального ущерба. Не согласен компенсировать моральный вред. Согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Дроздовой О.Н. о взыскании материального ущерба, о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, а также установлено приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Королев А.Ю. совершил нарушение правил дорожного движения, как лицо, управлявшее автомобилем, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. ДД.ММ.ГГГГ Королев, в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и не имея водительского удостоверения на право вождения транспортным средством, а также страхового полиса ОСАГО, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21120, без гос.рег.знака, двигаясь по левой полосе движения своего направления, на виадуке по <адрес> вблизи домов № данной улицы со стороны <адрес> в сторону <адрес>, намереваясь совершить маневр по перестроению в крайнюю правую полосу движения, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не убедился перед началом перестроения, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, в также нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил маневр, выехав на крайнюю правую полосу движения, где в это время находился автомобиль марки ВАЗ 21053, гос.рег.знак В № водитель которого Дроздов А.Н., находясь на проезжей части справа от своего автомобиля, осуществлял в это время ремонт данного автомобиля с установкой знака аварийной остановки. В этот момент, не завершив маневр, Королев допустил столкновение с указанным автомобилем вопреки требованиям п.п 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил при управлении своим автомобилем дорожно-транспортную ситуацию, которая создала опасность причинения вреда здоровью человека. После столкновения Королев с места преступления скрылся. В результате столкновения Дроздов получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, который состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Дроздова. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований п.п. 2.7, 2.1.1, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Приговором Канского горсуда отДД.ММ.ГГГГ Королев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что Королев А.Ю., управляя источником повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Дроздову были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался, требования Дроздовой О.Н., супруги погибшего, о взыскании с ответчика суммы материального ущерба и компенсации морального вреда основаны на законе

Как следует из пояснений истицы, которые подтверждены письменными доказательствами, и не опровергнуты ответчиком при допросе его в Иланском районном суде, Королевой оплачены материалы, необходимые при проведении хирургической операции ее супругу:

- фиксирующий ворот, стоимостью 235 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

- имплантат «Пирамеш», стоимостью 47655 руб., что подтверждается копией спецификации к договору купли-продажи изделия медицинского назначения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),

- синтетический материал для замещения костной ткани, стоимостью 15169 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8),

- передняя шейная пластина «Элемент Экспресс», стоимостью 34500 руб., что подтверждено копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Тот факт, что указанная операция проводилась, и были использованы вышеназванные материалы, подтверждается в судебном заседании медицинской картой № стационарного больного, рентгенологическими снимками Дроздова А.Н., получавшего лечение в травматологическом отделении Канской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека) после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Понесенные истцом расходы на оплату ритуальных услуг в размере 19150 руб. подтверждаются копией чека ООО «Ритуальные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в размере 6480 руб. – копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Расходы истца на приобретение одежды для покойного в размере 4650 руб. подтверждены копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), оплаченный Дроздовой О.Н. поминальный обед на сумму 18375 руб. подтвержден счетом № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Произведенные истцом затраты на приобретение продуктов для проведения поминального обеда на 9 дней, составившие 795 руб. 78 коп. (л.д. 15), не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а поэтому удовлетворению не подлежат.

В связи со смертью Дроздова А.Н. его супруга Дроздова О.Н. испытала сильнейший стресс, потеряла близкого человека, с которым прожила в браке более 30 лет. Дроздова О.Н. испытала сильнейшие нравственные страдания и испытывает по настоящее время в связи с гибелью супруга, ухудшилось ее состояние здоровья, ее постоянно преследуют мысли о произошедшем горе, что вызывает боль в душе и слезы.

Из материалов уголовного дела следует, что ответчик Королев А.Ю. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее был лишен права управления транспортными средствами, после совершения ДТП скрылся с места преступления.

Из материалов данного уголовного дела, в том числе из текста приговора суда следует, что Королевым А.Ю. выплачена истцу Дроздовой О.Н. сумма морального вреда в размере 25000 рублей, что не оспорено истицей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания истца, связанные с невосполнимой утратой, тяжелыми переживаниями, учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, изложенные выше, проанализировав обстоятельства данного дела и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда считает необходимым определить в размере 280000 рублей.

С ответчика Королева А.Ю. в силу ст. 103 ГПК РФ также следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину по удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба – 4140 руб., и компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дроздовой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Королева А.Ю. в пользу Дроздовой О.Н. сумму материального ущерба - 146202 руб. 22 коп., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 280000 рублей, всего взыскать 426202 руб. 22 коп.

В остальной части заявленных к Королеву А.Ю. требований – отказать.

Взыскать с Королева А.Ю. в доход местного бюджета 4324 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                             Р.В. Чернышова