Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32693/2021 от 26.10.2021

Судья: Лапшина И. А.                                     дело № 33-32693/2021

                                                         УИД 50RS0006-01-2020-002748-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В., Юрасовой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева И. И.ча на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года по гражданскому делу №2-200/2021 по иску ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к Николаеву И. И.чу о взыскании задолженности по    договору займа.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратилось в суд с иском к Николаеву И.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 62500 рублей, государственной пошлины в размере 1037 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что 26 мая 2020 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Николаевым И.И. заключен договор микрозайма на сумму 25000 рублей, срок возврата до 25 июня 2020 года, процент 365% годовых. Денежные средства ответчику переданы в полном объеме. Однако ответчик допустил просрочку исполнения договора займа, задолженность по договору за период с 27 мая по 27 ноября 2020 года составляет 62500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Николаев И.И. с иском не согласился, указав, что расчет произведен неверно, а также, что в отношении него подано заявление о признании банкротом.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Николаев И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2020 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Николаевым И.И. заключен договор микрозайма № 285153-5, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 25000 рублей на срок до 25 июня 2020 года, процент 365% годовых.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Также установлено, что обязательства по договору микрозайма по уплате основного долга и процентов за пользование займом ответчиком не исполнены, задолженность за период с 27 мая по 27 ноября 2020 года составляет 62500 рублей, включая 25000 рублей – основной долг, 37500 рублей – проценты на пользование займом.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом учтено, что в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции на момент заключения договора, по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов и мер ответственности после того, как сумма таких платежей достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Таким образом, начисление истцом полуторакратного размера суммы предоставленного займа признано судом обоснованным.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве, что исключало рассмотрение дела судом общей юрисдикции, являются несостоятельными, поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в отношение ответчика не была введена процедура банкротства. Сам по себе факт обжалования судебного акта арбитражного суда о не введении соответствующей процедуры не влечет последствий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Таким образом, законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, на дату разрешения спора судом первой инстанции процедура банкротства не была применена.

Как следует из открытого источника «картотека арбитражных дел» заявление о признание должника банкротом признано обоснованным и в отношении должника Николаева И.И. введена процедура банкротства — реструктуризация долгов гражданина лишь определением арбитражного суда Московской области лишь 14 июля 2021 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева И. И.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи