Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-990/2018 от 25.01.2018

Судья Золотарева О.В. <данные изъяты>

                                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., судей Киселёва И.И. и Карташова А.В.,              при секретаре Батяевой М.А., c участием прокурора Родиной Т.С., осужденного П.      и его защитника адвоката Голубева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного П. и его адвоката Леванова В.И. на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

П., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Армения, ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к лишению свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую приговор изменить, поданные жалобы частично удовлетворить, выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного П. и адвоката Голубева А.М., поддержавших доводы жалоб, коллегия

                                    у с т а н о в и л а:

    состоявшимся приговором П. признан виновным и осужден за умышленное причинение гр-ну Зайцеву тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.          В судебном заседании он полностью признал собственную вину в инкриминированном деянии.

    Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, но считая этот приговор чрезмерно суровым, осужденный П. и, действующий в его интересах, адвокат Леванов в поданных жалобах настаивают на изменении решения первой инстанции. Излагая обстоятельства дела, отмечают, что назначая столь длительный срок наказания виновному, суд не учёл его тяжёлое семейное положение, наличие многочисленных родственников, оставшихся без средств    к существованию и пожизненную инвалидность 2 группы, установленную отцу. Утверждая в заключение о том, что тот не представляет никакой социальной опасности и, находясь на свободе, сможет наглядно доказать своё исправление и перевоспитание, по изложенным основаниям просят определить осужденному условное наказание и не отправлять в места лишения свободы.

Проверив дело, выслушав стороны, судебная коллегия признаёт, что П. обоснованно осужден за причинение тяжкого вреда здоровью человека, а постановленный в отношении него приговор, изменению не подлежит. Из материалов усматривается, что разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований закона и выяснением юридически значимых обстоятельств, а участникам процесса председательствующим судьёй были действительно созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей    и эффективной реализации предоставленных прав. Вывод первой инстанции о виновности П. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ соответствует обстоятельствам происшедшего, основан       на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признаниях виновного, сделанных на предварительном следствии и в суде, так и на показаниях потерпевшего Зайцева, свидетелей Кочкина, Лузянина и Дергачева, результатах опознания, протоколах осмотра места происшествия, изъятых вещественных доказательствах, выводах судебных экспертиз.

Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд, по итогам слушаний, не установил       по настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённого П. деяния. Выводы об этом убедительно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Надлежаще мотивирован судом первой инстанции, как следует из приговора, и вывод о месте отбывания наказания осужденным. Как видно из материалов, П. впервые совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в условиях изоляции от общества, а по данной причине, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, для отбывания лишения свободы, правомерно подлежат направлению именно в колонию строгого режима.

Не могут быть приняты во внимание коллегией и аргументы защитника осужденного о тяжёлом положении его близких родственников, поскольку никаких официальных документов, объективно подтверждающих плачевное состояние его нетрудоспособной матери и малолетних детей, и убедительно доказывающих невозможность их дальнейшего физического существования без участия П., ни суду первой инстанции, ни в заседание апелляции им не представлено.

Не служат основанием для изменения решения первой инстанции и приводимые адвокатом сведения о том, что в течение длительного времени П. страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать наказание. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительной колонии по месту отбывания приговора.

Проверив собранные материалы в тоже время, апелляция не может согласиться с выводом суда о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание П., должно быть признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона (ст. 7 ч. 4 УПК, ст. 63 ч. 1.1 УК), суд, признавая опьянение отягчающим обстоятельством, обязан не только мотивировать такое решение, но и установить, каким образом состояние опьянения или одурманивания виновного повлияло впоследствии на его преступное поведение. Между тем, как видно из дела (л. 305), в нарушение требований закона, и без исследования представленных доказательств, в описательно-мотивировочной части приговора, суд не только не привёл никаких убедительных мотивов, по которым он пришёл к такому заключению, но и не определил, каким образом обильное употребление спиртного со стороны осужденного, повлияло затем на его решение <данные изъяты> нанести потерпевшему Зайцеву многочисленные удары имеющимся напильником в жизненно-важные органы. А при таких обстоятельствах, полагает апелляция, доводы поданных жалоб подлежат частичному удовлетворению, а наказание, определённое осужденному, соразмерному снижению. Руководствуясь ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, коллегия

                                                                   о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы, поданные осужденным и его адвокатом, частично удовлетворить. Приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении П. изменить: исключить из него ссылку о том, что обстоятельством, отягчающим наказание П., является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Смягчить осужденному П. наказание в виде лишения свободы, назначенное по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, до двух лет десяти месяцев,                 с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части состоявшийся приговор оставить без изменения. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи