Решение по делу № 12-50/2013 от 01.10.2013

Дело № 12-50 за 2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2013 года г.Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Понявина О.В.,

рассмотрев жалобу Софронова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

    Выслушав объяснения Софронова А.В., должностного лица ФИО3, исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Софронов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час., в нарушение п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не обеспечил безопасность дорожного движения при производстве работ «нареза кюветов» от <адрес> до <адрес> (производил работы без согласования). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Софронов А.В. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что работа по содержанию дорог не относится к ремонтным работам, и согласования с органами ОГИБДД в данном случае, не требуется. Считает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

    В судебном заседании Софронов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения соответствующие должностные лица в установленном порядке должны согласовывать производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов. В данном случае производство работ по нарезке кюветов не было согласовано с ОГИБДД и соответствующие дорожные знаки при производстве работ не выставлялись.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле разъясняются их права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, сведения о разъяснении Софронову А.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют, постановление о привлечении к административной ответственности также не содержит сведений о разъяснении прав и обязанностей, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Административную ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ несут должностные лица, ответственные за состояние дорог или других дорожных сооружений.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно Софронов А.В. является должностным лицом ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Постановление по делу об административном правонарушении также не содержит ссылки на то, что Софронов А.В. является должностным лицом ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Вместе с тем, на основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, Софронов А.В. факт совершения правонарушения отрицал, дал объяснение, в котором свою вину отрицал.

Вместе с тем, в нарушение ст. ст.26.1, 26.11 КоАП РФ в постановлении о привлечении к административной ответственности должностным лицом не указано на основании каких доказательств сделан вывод о совершении Софроновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Какая -либо оценка доводам заявителя в постановлении не дана и не мотивирована.

Кроме того, в нарушение положений ст.29.10 КоАП РФ резолютивная часть постановления не содержит выводов о признании Софронова А.В. виновным совершении инкриминируемого ему правонарушения, а лишь содержит сведения о наложении административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Нарушения вышеуказанных процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Софронова А.В. к административной ответственности нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.                                             Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы Софронова А.В., т.к. они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Софронова А.В. по ст.12.34 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                 О.В.Понявина

Решение вступило в законную силу «____»_________2013 года

Председатель суда                         Е.Е.Бодрова