Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2012 ~ М-383/2012 от 05.07.2012

Дело № 2-455

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2012 года                                                                          г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» о признании договора управления незаключенным,

установил:

Иванова М.В. обратилась с названным иском по тем основаниям, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Победы в г. Питкяранта (далее также - дом № 2), проведенным в заочной форме в сентябре 2011 года, было решено заключить договор управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» (далее также - УО завода). В иске указывается, что собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, в качестве одной стороны заключаемого договора не выступали, истица его не подписывала, в связи с чем для собственников дома № 2, включая истицу, договор управления от 01.10.2012 года не порождает никаких обязанностей. В настоящее время действует договор управления, заключенный собственниками дома № 2 с ООО «ПрофРемонт». Иванова М.В. считает, что оспариваемый ею договор управления не соответствует ч.1 ст.162 ЖК РФ, поэтому она просит его считать незаключенным.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности Сухарева М.П., исковые требования изменила, просит признать договор управления между УО завода и Ивановой М.В. незаключенным с 01.10.2011года, пояснила, что собственники, которые подписали данный договор, обладают 41,78% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, истица договор не подписывала.

Представитель ответчика, ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», действующий на основании доверенности Прокофьев В.В., исковые требования не признал, пояснил, что УО завода была избрана в качестве управляющей организации домом № 2 на основании решения собственников помещении в данном доме, по результатам которого и был заключен оспариваемый договор. Также пояснил, что Иванова М.В. не имеет право обращаться с таким иском, поскольку, данная сделка оспорима, истица не относится к кругу лиц, имеющих право признавать указанную сделку недействительной, кроме того, собственники не уполномочивали ее на предъявление такого иска.

Третьи лица: ООО «Домоуправление г. Питкяранта» и ООО «ПрофРемонт» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. То есть предпосылкой для заключения договора управления является решение общего собрания, в котором собственники помещений в многоквартирном доме определили условия договора управления.

Из материалов дела следует, что в доме № 2 проводилось общее собрание собственников помещений в данном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 20.09.2011 года. При проведении собрания собственники приняли решение в частности о выборе совета дома, его председателя, о выборе в качестве управляющей организации УО завода и согласовании и заключении (подписании) с ней договора управления в предложенной редакции, после чего 01.10.2011 года был подписан договор управления между ответчиком и председателем совета дома. Кроме того, указанный договор подписан рядом собственников дома № 2. Правомочность общего собрания от 20.09.2011 года была проверена в рамках гражданского дела по иску Леоновой Г.Н. к муниципальному образованию «Питкярантское городское поселение», Тимушовой Н.В. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным, при рассмотрении которого Питкярантский городской суд 02.04.2012 года принял решение, вступившее в законную силу 11.05.2012 года, об отказе в удовлетворении исковых требований, то есть установил, что собрание было проведено в соответствии с законом.

Суд не соглашается с доводом представителя истицы о том, что договор управления будет считаться заключенным в момент подписания его собственниками, чьи голоса составят более 50 процентов от общего числа собственников помещений в доме, как и не соглашается с тем обстоятельством, что для Ивановой М.В. указанный договор не порождает никаких обязанностей.

Действительно в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом, подписанному председателем совета многоквартирного дома, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Данная норма, очевидно, направлена на предотвращение злоупотреблений, захватов многоквартирных домов. В материалах дела отсутствуют доверенности собственников помещений в доме, выданных председателю совета на подписание спорного договора, однако, как указано выше ряд собственников непосредственно его подписал. Иванова М.В. договор не подписывала, доверенность не выдавала.

Вместе с тем в отношении возникновения прав и обязанностей собственников помещений принципиально важным юридическим фактом является не подписание договора управления, а волеизъявление собственников помещений об утверждении условий договора управления, выраженное в решении их общего собрания.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. По правилам пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор управления следует считать заключенным после придания ему надлежащей формы. Как следует из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления есть две стороны: управляющая организация и собственники помещений. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Из указания Жилищного кодекса Российской Федерации на двусторонний характер данной сделки следует, что норма о заключении договора управления "с каждым из собственников помещений" не может рассматриваться как требование закона собственно к форме договора управления. Все собственники помещений обязаны подписать договор на основании решения общего собрания собственников в силу части 2 статьи 161, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с частью 4 указанной статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при заключении (на основании надлежащих решений общего собрания собственников) договора управления управляющей организацией уже с одним собственником помещения в многоквартирном доме управляющая организация приобретает права и обязанности по договору управления.

Кроме того, решением общего собрания, по результатам которого был заключен оспариваемый договор, были утверждены полномочия председателя совета дома в соответствии с частями 7, 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, что еще раз позволяет сделать вывод о том, что собственники фактически уполномочили председателя совета на заключение договора управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора управления в силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Проанализировав оспариваемый договор, суд пришел к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем указанным условиям, соответственно, он считается заключенным.

Довод представителя истицы о том, что с мая 2012 года домом № 2 управляет ООО «ПрофРемонт», не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Ивановой Марии Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                 Ю.Г. Халецкая

Окончательное решение вынесено 10 августа 2012 года.

Судья                                                                                                 Ю.Г. Халецкая