Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-8951/2012 от 29.10.2012

Судья Чагин А.В.

Дело №22-8951

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    1 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,

судей Райхель О.В., Шестаковой И.И.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. в защиту интересов обвиняемой Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2012 года, которым

Б., дата рождения, уроженке ****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения подозреваемой Б., адвоката Суворовой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обвиняется в совершении в период с 01 часа до 05 часов 2 октября 2012 года, из квартиры по ул.**** тайного хищения имущества С. на сумму 6850 рублей с причинением последней значительного ущерба.

17 октября 2012 года старший следователь СО МО МВД «Соликамский» М. направила в суд ходатайство об изменении Б. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которое постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2012 года было удовлетворено.

В кассационной жалобе в защиту интересов обвиняемой Б. адвокат Федюхин А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Б. добровольно явилась в правоохранительные органы с повинной, дала следователю признательные показания, вернула похищенные вещи, кроме телефона которым распорядилась по своему усмотрению, намерена возместить причинённый потерпевшей ущерб, имеет постоянное место жительства, на её иждивении находится малолетний ребенок, родительских прав в отношении которого она не лишена, страдает алкогольной зависимостью, однако принимает лекарства от данного заболевания, скрываться от следствия не желала, а факт объявления её в розыск 11 октября 2012 года носит формальный характер. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не решён вопрос о передаче ребёнка Б. на попечение близких родственников, родственников или иных лиц либо о помещении его в детское учреждение. По этим основаниям просит постановление суда отменить с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и обоснованно указано в постановлении суда, Б., обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, при наличии в представленных материалах достаточных данных подтверждающих обоснованность имеющегося в отношении неё подозрения, не работает, средств к существованию не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства фактически не проживает, нарушила ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являлась по вызову следователя 10 октября 2012 года в связи с чем 11 октября 2012 года подвергалась приводу, по результатам исполнения которого было установлено, что по указанному ей месту жительства она отсутствует, поэтому 11 октября 2012 была объявлена в розыск, в котором находилась по 16 октября 2012 года.

Вопреки утверждению кассационной жалобы адвоката обоснованность объявления Б. в розыск подтверждена копиями повестки о её вызове на допрос к следователю к 9 часам 10 октября 2012 года (л.д.54), постановления о приводе подозреваемой от 11 октября 2012 года с отметкой о том, что на момент исполнения постановления по месту жительства Б. отсутствовала, со слов её матери дома не ночевала, её местонахождения неизвестно (л.д.56), показаниями самой обвиняемой Б. от 17 октября 2012 года из которых следует, что по повестке следователя она не явилась ввиду того, что употребляла спиртное (л.д.64).

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о нарушении Б. ранее избранной в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении о том, что, находясь на свободе, она может вновь скрыться от следствия и суда, с учётом её образа жизни, совершить новое преступление, о невозможности в этой связи, а также с учётом тяжести и общественной опасности преступления в совершении которого она обвиняется, избрания в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения и об обоснованности ходатайства следователя следует признать правильными.

Эти свои выводы судом, в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, надлежаще мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что Б. принесла явку с повинной, дала изобличающие себя в совершении инкриминируемого ей деяния показания, вернула часть похищенного, намерена возмещать причинённый потерпевшей материальный ущерб, имеет малолетнего ребёнка в отношении которого не лишена родительских прав, указанные выводы суда не опровергают, о необоснованности решения суда не свидетельствуют и основанием к отмене постановления суда служить не могут, данные обстоятельства подлежат проверке, оценке и учёту судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно имеющимся в представленных материалах показаниям свидетеля В., являющейся главным специалистом отдела опеки и попечительства территориального управления министерства социального развития Пермского края, малолетний ребёнок Б. в настоящее время проживает с бабушкой П. и находится под её присмотром, в связи с чем оснований для принятия судом решения о его передаче на попечение или помещении в детское учреждение не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению ввиду нижеследующего.

Так, установив Б. срок содержания под стражей 2 месяца, то есть до 16 декабря 2012 года, суд не учёл, что уголовное дело возбуждено 2 октября 2012 года, данные о продлении срока следствия в представленных материалах отсутствуют, следовательно, срок следствия по делу в соответствии с ч.1 ст. 162 УПК РФ составляет два месяца с момента возбуждения уголовного дела и заканчивается 2 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах установление судом Б. срока содержания под стражей до 16 декабря 2012 года, то есть за пределами срока следствия по уголовному делу, обоснованным признать нельзя, в связи с чем срок содержания Б. под стражей должен быть установлен по 2 декабря 2012 года.

Кроме того, не учтено судом и то, что по этому же уголовному делу Б. уже содержалась под стражей в порядке задержания на основании ст.91 УПК РФ в период со 2 октября 2012 года по 5 октября 2012 года, в связи с чем данный период времени также подлежит зачёту в срок её содержания под стражей и по 2 декабря 2012 года составит 1 месяц 20 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2012 года в отношении Б. изменить.

Считать срок содержания под стражей Б. установленным на 1 месяц 20 дней, то есть по 2 декабря 2012 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Федюхина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи