Решение от 25.08.2020 по делу № 2-237/2020 от 28.05.2020

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино    Рязанской области                     25 августа 2020 года

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Васильева В.Н.,

при секретаре Цинбаловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Миронову В. И., Суркову В. М., Миронову А. И. о солидарном взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился с названным иском к Миронову В.И., Суркову В.М., указав, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельностью в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого жизни ФИО8 в результате от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному постановлению Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вред здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий Миронова В.И.. На момент совершения ДТП Сурков В.М. являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Миронов В.И.. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда Миронова В.И. и собственника транспортного средства Суркова В.М. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Во исполнение требований подпункта «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст.4, ст.15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты ФИО7, ФИО15, ФИО9 платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. 64 коп.. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 64 коп.. Истец обращался к ответчикам в целях урегулировать спор в досудебном порядке, направив претензию №И-84112 от ДД.ММ.ГГГГ, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчики не погасили задолженность. В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Миронова В.И., Суркова В.М. в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

В ходе производства по делу в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Миронов А.И., поскольку на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство-<данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежало Миронову А.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Мироновым А.И. и Сурковым В.М..

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, указал, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик Миронов В.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие своего представителя. Представитель ответчика Миронова В.И. – ФИО10, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление РСА, в котором указала, что Миронов В.И. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по причине непредоставления оригиналов или их заверенных копий. Представленный пакет документов в копиях и скреплённый лишь одной печатью является ненадлежащим доказательством и не обеспечивает юридическую значимость документов (ФИО16 7.08-2013). А также в связи с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения требований истца просит взыскать денежные средства с Миронова В.И., так как он находился за рулём на законных основаниях (доверенность на право управления), а также применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда с учётом его имущественного положения.

Ответчик Сурков В.М. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований РСА к нему отказать, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал его Миронову А.И..

Ответчик Миронов А.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что вину не признаёт, поскольку транспортное средство им было подарено брату Миронову В.И..

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельностью в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут водитель Миронов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21093, гос.рег.знак Е791СЕ 62, следовал по автодороге сообщением «Кораблино-Княжое-Ухолово», проходящей по территории Кораблинского района Рязанской области, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 80 км/ч и приближался к перекрёстку с проезжей частью, ведущей в <адрес>.

В это же время по правой полосе движения указанного участка автодороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, со скоростью около 80 км/ч следовал водитель ФИО11, перевозивший в салоне автомобиля пассажиров ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Позади указанного автомобиля <данные изъяты> по правой полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> со скоростью около 80 км/ч следовал водитель ФИО8, перевозивший на переднем правом сидении пассажира ФИО9, а на заднем сидении пассажира ФИО15

Осуществляя движение по вышеуказанному участку автомобильной дороги, водитель Миронов В.И., игнорируя требования ПДД РФ, совершил выезд на управляемом им автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на сторону проезжей части, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11, следовавшего без нарушения ПДД РФ, после чего ФИО11, снизив скорость, остановился у правого по ходу своего движения края проезжей части. Водитель Миронов В.И. после имевшего место столкновения продолжил движение по полосе встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, движущимся во встречном направлении в сторону <адрес> без нарушений ПДД РФ.

В результате данного ДТП водителю а/м <данные изъяты>, ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице, а его пассажирам ФИО9 и ФИО15 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

Приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесёнными апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Миронов В.И. осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

На момент совершения ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты>, являлся Миронов А.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Мироновым А.И. и Сурковым В.М., а управлял данным транспортным средством Миронов В.И.. Гражданская ответственность причинителя вреда Миронова В.И. и собственника транспортного средства Миронова А.И. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого жизни ФИО8 в результате от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты ФИО7, ФИО15, ФИО9 платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> коп..

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 20 ФЗ «Об ОСАГО» у РСА возникло право регрессного требования в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 958 990 руб. 64 коп..

Истец обращался к Миронову В.И. и Суркову В.М. в целях урегулировать спор в досудебном порядке, направив претензию №И-84112 от ДД.ММ.ГГГГ, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспорены ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, исходя из установленных судом обстоятельств, лицом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевших, является виновник ДТП – ответчик Миронов В.И..

Однако суд полагает, что ответственность также должна быть возложена и на владельца источника повышенной опасности – ответчика Миронова А.И. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ, в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Сурковым В.М. и Мироновым А.И. был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Миронов А.И. приобрёл у Суркова В.М. транспортное средство <данные изъяты>, за 10 000 рублей. Заверенные судом копии указанного договора и акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах дела.

Кроме того, факт передачи транспортного средства <данные изъяты>, Сурковым В.М. Миронову А.И. подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет прийти к выводу о достоверности представленного договора купли-продажи автомобиля и допустимости данного доказательства, свидетельствующего о том, что в момент ДТП транспортное средство находилось в собственности Миронова А.И..

Однако обязанность изменить регистрационные данные транспортного средства в течение 10 дней со дня его приобретения в соответствии с требованиями п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшими на юридически значимый период времени), новым его собственником Мироновым А.И. выполнена не была.

Также Мироновым А.И. не исполнена была обязанность страхования риска своей гражданской ответственности в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент приобретения им транспортного средства).

Но само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенных законом на нового собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Миронов А.И., и доказательств, подтверждающих законность владения Мироновым В.И. в момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании (исполнения Мироновым В.И. от имени и по поручению Миронова А.И. трудовых функций или наличия между указанными лицами каких-либо отношений в сфере гражданско-правового договора в момент совершения ДТП и т.п.), стороной ответчиков не представлено.

Представленная в материалы дела представителем ответчика Миронова В.И. – ФИО10 доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Мироновым А.И. Миронову В.И. в простой письменной форме, не может является подтверждением факта законности передачи автомобиля Миронову В.И., поскольку, как указано выше, самим собственником транспортного средства Мироновым А.И. не были исполнены возложенные на него законом обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и страхованию своей гражданской ответственности, то есть данное транспортное средство не было допущено к участию в дорожном движении, откуда следует, что и гражданская ответственность Миронова В.И. в данном случае не могла быть застрахована в установленном законом порядке.

Доказательств того факта, что Миронов А.И. подарил своему брату Миронову В.И. приобретённый им у Суркова В.М. автомобиль, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств того, что Миронов В.И. управлял источником повышенной опасности в момент ДТП на каком-либо законном основании, при отсутствии соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем, отсутствуют.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Долевая гражданская ответственность наступает, если владелец заранее знал, что второе лицо не имеет права на управление транспортным средством, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них.

Установив, что субъектами ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности являются его владелец Миронов А.И. и лицо, в момент ДТП управлявшее источником повышенной опасности, Миронов В.И., суд полагает взыскать с них выплаченные потерпевшим суммы компенсационных выплат в порядке регресса.

Размер компенсационных выплат, осуществлённых истцом в пользу потерпевших, ответчиками не оспорен, а потому оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, на что указала представитель ответчика Миронова В.И., ссылаясь на его имущественное положение, суд не находит.

При этом, разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Истец исковые требования к Миронову А.И. не заявлял, однако последний был привлечён судом в связи с характером спорных правоотношений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования РСА о взыскании в его пользу в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчиков пропорционально степени их вины, которую суд определяет в размере 70 % Миронова В.И. и 30% Миронова А.И., то есть в пользу РСА с Миронова В.И. должно быть взыскано <данные изъяты> коп., а с Миронова А.И. – 287 697 руб. 19 коп..

В удовлетворении исковых требований к Суркову В.М. истцу должно быть отказано.

Довод представителя ответчика Миронова В.И. о том, что представленный истцом пакет документов в копиях и скреплённый лишь одной печатью является ненадлежащим доказательством и не обеспечивает юридическую значимость документов (п. 3.1. ГОСТ Р 7.08.8-2013), отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п. 3.1 ФИО16 7.08.8-2013: документ – зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать (пп. 7); юридическая значимость документа – свойство документа выступать в качестве подтверждения деловой деятельности либо событий личного характера (пп. 14); копия документа – экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пп. 23).

Представленные истцом в обоснование иска документы заверены представителем истца, имеющим на это полномочия в соответствии с доверенностью. Комплект документов прошит, прошнурован и скреплён печатью. При этом в материалах дела нет сведений об обстоятельствах, препятствующих разрешению дела без подлинных документов, либо свидетельствующих о том, что при копировании произошло изменение содержания документов по сравнению с их оригиналами, что применённый технический приём копирования не гарантирует тождественность копии документов их оригиналам, различные копии одних и тех же документов представлены не были. Оснований сомневаться в тождественности копий названных документов их оригиналам у суда не имеется.

Таким образом, с учётом положений п.п. 6, 7 ст. 67, ст. 71 ГПК РФ суд признаёт установленными факты и обстоятельства на основании представленных истцом копий документов.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика Миронова В.И. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (ч. 3 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, до фактического перечисления РСА денежных средств по решению о компенсационной выплате обязательство является неисполненным, у потерпевшего (выгодоприобретателя) право на получение возмещения вреда не погашенным, в связи с чем право на предъявление регрессных требований возникает только после перечисления денежных средств, а срок исковой давности начинает течь на следующий день после фактического исполнения обязательства.

Истец осуществил компенсационные выплаты потерпевшим платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента перечисления денежных средств на счёт потерпевших у РСА возникло право на предъявление регрессных требований к непосредственному причинителю вреда и владельцу источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что РСА ранее всех исполнил обязательство ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок начал течь на следующий день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днём процессуального срока для подачи искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Исковое заявление РСА было подано в Кораблинский районный суд Рязанской области посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, то есть в пределах трехлётнего срока исковой давности.

Таким образом, исковое заявление РСА было подано в суд в пределах установленных ГПК РФ процессуальных сроков, а доводы стороны ответчика о пропуске истцом установленного срока обращения в суд являются необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по уплате госпошлины с ответчика Миронова В.И. в размере 8 953 руб., с ответчика Миронова А.И. – 3 837 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 953 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 837 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░