Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2392/2020 от 01.04.2020

Судья – Метёлкин Е.В. Дело № 22-2392/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 апреля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

подсудимого Б.В.Н. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Валявского А.В. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Валявского А.В., действующего в защиту интересов подсудимого Б.В.Н., на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года, которым в отношении

Б.В.Н., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, по ч.4 ст.159 УК РФ (по двум преступлениям),

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 17 июля 2020 года включительно.

В удовлетворении ходатайства подсудимого Б.В.Н. и его защитника – адвоката Валявского А.В. об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы – отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление подсудимого Б.В.Н. и адвоката Валявского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Темрюкского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Б.В.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимого Б.В.Н. под стражей продлен на 03 (три) месяца, то есть по 17 июля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Валявский А.В. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей подсудимому Б.В.Н. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в нарушении ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УПК РФ дело рассмотрено судьей, подлежащим отводу, поскольку ранее судья Метелкин Е.В. на стадии предварительного следствия избирал его подзащитному Б.В.Н. меру пресечения и высказался о его вине в совершении инкриминируемых ему преступлений. Отмечает, что 14.10.2019 года в нарушении требований п.п. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ судья Метелкин Е.В. незаконно продлил меру пресечения Б.В.Н. за пределами срока содержания под стражей, не засчитав время на которое Б.В.Н. был задержан и время нахождения его под домашним арестом, не указав в постановлении общий срок содержания под стражей. Кроме того, Б.В.Н. содержится под стражей более 20 месяцев без достаточных оснований и без проведения каких-либо за этот период процессуальных действий. Считает, что в ходе предварительного следствия не установлено место совершения преступления, а, следовательно, нарушена подсудность рассмотрения дела. По мнению автора, в нарушение норм УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции не выяснил в какой сфере деятельности совершено преступление, не дал надлежащей оценки и не мотивировал невозможность изменения меры пресечения на более мягкую. На основании изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, подсудимого Б.В.Н. из-под стражи освободить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Владыкина А.А., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года о продлении Б.В.Н. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валявского А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого Б.В.Н. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Уголовное дело поступило в суд 17 сентября 2018 года для рассмотрения по существу.

Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Б.В.Н. учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, отнесенного законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.

Из материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Б.В.Н. судом первой инстанции соблюдены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.В.Н. избрана по тем основаниям, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сроки содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что уголовное дело по существу не рассмотрено, а основания содержания под стражей Б.В.Н., обвиняемого в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, остались прежними, судья обоснованно, с приведением соответствующих мотивов продлил подсудимому срок содержания его под стражей в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены мотивы невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не имеется, как не имеется и сведений о невозможности безопасного содержания подсудимого в условиях следственного изолятора в связи с объявленным карантином.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановление об отводе судьи Метелкина Е.В. обжалуется в ином порядке.

Довод защитника о том, что Б.В.Н. незаконно содержится под стражей за пределами предельного срока содержания под стражей, суд первой инстанции не зачел в срок содержания его под стражей время нахождения под домашним арестом, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года в отношении Б.В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова