Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2018 от 07.09.2018

Дело №12-76/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Качканар

ул. Октябрьская, дом 2 «в»                                                         14 ноября 2018 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кудрявцева Сергея Александровича, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением должностного лица Кудрявцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Как следует из указанного постановления, Кудрявцев С.А. 05.09.2018 в 17:51 на автодороге в районе дома №1 по ул. Свердлова в гор. Качканаре Свердловской области не выполнил требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставив преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по обозначенному пешеходному переходу.

В жалобе Кудрявцев С.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не видел пешехода из-за автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, увидел его только когда колесами своего автомобиля находился уже на пешеходном переходе, а поскольку в силу п. 12.4 ПДД остановка на пешеходном переходе запрещена, продолжил движение. Также, ссылаясь на решение Верховного суда от 17.04.2012 №АКПИ12-205, считает, что обязанности уступать дорогу пешеходу у него не было, поскольку траектории их движения пешехода и его автомобиля не пересекались.

В судебном заседании Кудярвцев С.А. жалобу поддержал в полном объеме по доводам, указанным в ней.

Представитель административного органа инспектор ГИБДД ФИО5, вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, однако, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав подателя жалобы, изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 05.09.2018 в 17:51 на автодороге возле дома №11 по ул. Свердлова в гор. Качканаре Свердловской области водитель Кудрявцев С.А., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу, нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО5 в порядке ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено оспариваемое постановление, в котором Кудрявцев С.А. указал, что не согласен с ним, в связи с чем, указанным инспектором в отношении последнего был составлен протокол 66 № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт невыполнения Кудрявцевым С.А. требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, непосредственно выявившего правонарушение и составившего процессуальные документы.

Кроме этого, сам заявитель Кудрявцев С.А. как в протоколе об административном правонарушении и своей жалобе, так и в судебном заседании не оспаривал наличие на проезжей части пешехода, переходившего ее по не регулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, Кудрявцев С.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Административное наказание назначено ему в пределах санкции статьи, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии помех для движения пешехода и отсутствии в связи с этим у водителя обязанности уступить ему дорогу являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года (ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года N 5938-VIII) водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пп. 1 - 3 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 названной Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

В данной дорожной ситуации Кудрявцев С.А. не пропустил пешехода, находящегося на проезжей части, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.

Ссылка в жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 по делу №АКПИ12-205 не может служить основанием для отмены постановления должностного лица. Верховный Суд Российской Федерации принимал решение без учета конкретных обстоятельств по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в порядке нормоконтроля. В данном решении указано на отсутствие нарушения со стороны водителя требований п. 14.1 Правил дорожного движения для случаев, когда траектория движения пешехода и автомобиля не пересекаются. В рассматриваемой ситуации факт нахождения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в момент подъезда Кудрявцева С.А. к нерегулируемому пешеходному переходу был очевидным. Поскольку пешеход находился на встречной для движения водителя полосе и двигался по направлению к автомобилю под управлением Кудрявцева С.А., то последний обязан был уступить пешеходу дорогу, так как траектории движения пешехода и автомобиля пересекались.

Довод жалобы о том, что обзор пешеходного перехода был закрыт встречными автомобилями также нахожу не состоятельным.

Так, положения п. 14.1 ПДД РФ, регламентируют правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, и при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, вне зависимости от наличия возможности проехать переход безопасно.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов (п. 14.2 Правил дорожного движения).

С учетом ограничения обзора пешеходного перехода встречными автомобилями и возможности нахождения пешехода на проезжей части дороги, водителю Кудрявцеву С.А. следовало убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе и уже затем его пересекать.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от 05.09.2018по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                        Е.А. Кунева