Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11176/2018 от 03.04.2018

Судья Шведов П.Н. Дело № 33-11176/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Фоминой Н.И., Михайлова А.В.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 09 апреля 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушнер И. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу по иску Кушнер И. В. к ООО «ТК «Весна», ИФНС России по г. Клину о признании права собственности на автомобиль, отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Кушнер И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТК «Весна», ИФНС России по г. Клину о признании права собственности на автомобиль «LEXUS RX 350» идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении автомобиля, указав, что решением арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года с ООО «ТК «Весна» в ее пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб. Данное решение не исполнено ООО «ТК «Весна» в добровольном порядке.

Определением арбитражного суда Московской области от 11.08. 2016 г. утверждено мировое соглашение между Кушнер И.В. и ООО «ТК «Весна», по условиям которого Общество передало по акту приема-передачи Кушнер И.В. спорный автомобиль, однако постановка автомобиля на регистрационный учет является невозможной вследствие наложения ИФНС РФ по г. Клину ареста на транспортное средство в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТК «Весна» перед бюджетом.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Весна» - Соловчук Н.С. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ИФНС РФ по г.Клин – Курманов А.В. иск не признал.

Решением Клинского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кушнер И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу абз. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением № 10-43/2889 от 30.12.2015 г. о принятии обеспечительных мер ИФНС по г. Клину наложила меры по обеспечению иска на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ в отношении ООО «ТК «Весна» за совершение налогового правонарушения от 30.12.2015 г.

Поскольку арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, т.к. ООО «ТК «Весна» не имело права отчуждать спорный автомобиль, в том числи и в результате заключения мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 г. спорный автомобиль передан истице, не могут быть приняты во внимание, т.к. налоговый орган при рассмотрении дела не принимал участие в судебном заседании арбитражного суда, следовательно, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данное определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, меры по обеспечению иска приняты налоговым органом 30.12.2015 г., определение арбитражного суда Московской области постановлено 11.08.2016 г., т.е. на момент вынесения определения от 11.08.2016 г. уже действовали обеспечительные меры.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнер И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: