Решение по делу № 2-358/2014 ~ М-174/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-358/2014 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года                                                                           г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Д.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Д.А. через представителя Рыбакова А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2013 года в 21 час 50 минут в (адрес) В., управляя автомобилем Рено Логан *****, принадлежащим А., в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем Киа Рио *****, под управлением водителя Матвеева Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио *****, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно материалов органов ГИБДД виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «БИН Страхование», страховой полис №. 18 ноября 2013 года Матвеев обратился в Костромской филиал ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако работники филиала пояснили, что на днях филиал закрывается, документы принять не могут, рекомендовали провести оценку ущерба и направить материалы в адрес юридического лица. В связи с этим он, Матвеев, обратился к специалисту в области оценки ущерба ИП Б., с которым заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт Б. осмотрел автомобиль, 19 ноября 2013 года, составил акт осмотра №, произвел расчет ущерба. На основании отчета об оценке № от 13 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта составила *****. Истцом уплачено за составление отчета об оценке *****. 26 декабря 2013 года Матвеев, действуя через представителя по доверенности Рыбакова А.Ю,. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД, оригиналы отчета об оценке № от 13 декабря 2013 года, квитанции об оплате услуг эксперта. Все документы страховой компанией были приняты, было сформировано выплатное дело. До настоящего времени в нарушение ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не получены ни мотивированный письменный отказ, ни выплата страхового возмещения. Считает, что у ответчика ООО «БИН Страхование» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. Истцу причинены моральные и нравственный страдания в связи с произошедшим, которые он оценивает в сумме *****. Обязанность по выплате страхового возмещения наступила у ООО «БИН Страхование» ДДММГГГГ. С 27 января 2014 года по 24 февраля 2014 года прошел уже 31 день. Таким образом, неустойка (пеня) равна 120 000 рублей х 31х 8,25/100/1/75 = 4 092 рубля. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «БИН Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере ***** расходы на оплату услуг оценщика в размере *****, неустойку (пени) в размере 4 092 рубля, моральный вред в размере *****, штраф в размере 50% согласно закона о защите прав потребителей, расходы на юридические услуги в размере *****, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, в размере *****.

Истец Матвеев Д.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Матвеева Д.А. Рыбаков А.Ю, действующий а основании доверенности, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Матвеева Д.А. неустойку (пени), учитывая страховую сумму в размере 120 000 рублей, просрочку неисполнения обязательств по оплате страхового возмещения с 27 января 2014 года по 28 февраля 2014 года - 33 дня в размере 4356 рублей, моральный вред в размере *****, штраф в размере 50% согласно закона о защите прав потребителей, расходы на юридические услуги в размере *****, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, в размере *****, остальные требования не поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что. 28 февраля 2014 года на счет Матвеева Д.А. ООО «БИН Страхование» перечислил денежные средства в размере *****, из них: ***** - страховое возмещение; ***** - расходы на оплату услуг оценщика.

Ответчик представитель ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает. Страховое возмещение выплачено в полном объеме в размере 60 914 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2014 г. В соответствии со ст. 402 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «БИН Страхование» штрафа, поскольку обязательным условием применение судом ч.1 ст.13 и ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является наличие вины продавца перед потребителем и нарушение его законных прав. В действиях ответчика не усматривается ни один из вышеуказанных признаков. При рассмотрении требования о взыскании неустойки просят учитывать необоснованный расчет неустойки на сумму 120 000 рублей. Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Взыскание неустойки от страховой суммы (120 000 рулей) фактически является взысканием неустойки от возможного, а не действительного размера ущерба, что не соответствует изложенным Верховным Судом РФ принципам соразмерности. Указывает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, так как заявленный объем компенсации не соразмерен нравственным или физическим страданиям. Заявленные расходы на оплату услуг представителя считает не соответствующим сложности дела и объему проделанной работы, в связи с чем просят снизить их до разумных пределов на основании ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обозрев материалы, представленные УГИБДД УМВД России по Костромской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2013 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

16 ноября 2013 года 21 час 50 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Рено LOGAN», ***** под управлением В., принадлежащего на праве собственности А., и автомашины «КIA - Rio», ***** под управлением Матвеева Д.А., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «КIA - Rio», принадлежащему истцу Матвееву Д.А., были причинены механические повреждения которые подтверждены справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца Матвеева Д.А. застраховании страховой компании «Альянс» страховой полис №

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «БИН Страхование», полис №.

Истец Матвеев Д.А. для оценки ущерба обратился к ИП Б., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIA - Rio», *****, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила *****.     Стоимость автотехнической экспертизы составила *****.

26 декабря 2014 года истец Матвеев Д.А. через своего представителя Рыбакова А.Ю. обратился в Ярославский филиал ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, что подтверждается распиской о принятии заявления.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы),

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, либо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля 2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая, может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, признав стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая с учетом износа составила *****, а также стоимость автотехнической экспертизы в размере *****, ООО «БИН Страхование» 28 февраля 2014 перечислило истцу Матвееву Д.А. в возмещение причиненного ущерба 60 914 рублей 33 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта *****, стоимость проведения экспертизы *****, руководствуясь заключением ИП Б.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя изч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. в ст. 7 Федерального закона).

Определение «страховая выплата» имеется в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена ответчиком истцу 28 февраля 2014 года.

Просрочка неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком ООО «БИН Страхование» с 27 января 2014 года по 28 февраля 2014 года, составляет 33 дня.

Согласно Указание Центрального Банка России от 14 сентября 2012 № 2873-У «О размере рефинансировании Банка России» ставка рефинансирования Центрального Банка РФ с 14 сентября 2009 года составляет 8,25%.

Учитывая страховую сумму в размере 120 000 рублей, просрочку неисполнения обязательств по оплате страхового возмещения 33 дня, сумма неустойки подлежит взысканию исходя из следующего расчета 120 000 рублей х 8,25%/75 х 33, составляет 4356 рублей.

Довод ответчика о том, что размер неустойки, заявленный истцом от страховой суммы в размере 120 000 рублей, фактически является взысканием неустойки от возможного, а не действительного размера ущерба, что не соответствует изложенным Верховным судом Российской Федерации принципам соразмерности, суд считает несостоятельным.

Судом установлено, что при рассмотрении дела представитель ответчика ООО «БИН Страхование» произвел выплату в размере *****, указанное свидетельствует о том, что страховщик незаконно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения. Кроме того, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 указанного Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик не обязан уплатить потерпевшей стороне неустойку, поскольку произвел в добровольном порядке неоспариваемую часть суммы страхового возмещения.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд может снизить неустойку, применив статью 333 ГК РФ.

Вопрос о возможности применения положений 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, судом рассмотрен. Ответчик о снижении размера неустойки, представив мотивированное заявление, не заявил. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, оснований для снижения неустойки, по мнению, суда не имеется.

Разрешая требования истца Матвеева Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителем», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закона о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14) о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно положениями ст. 12, 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд, учитывает все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что моральный вред истцу должен быть компенсирован в сумме *****.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *****.

На основании статей 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы документально подтвержденные в размере ***** затраченных на оформление нотариальной доверенности представителя, а также услуги представителя понесенные в связи с ведением дела. Сопоставляя объем расходов с объемом защищаемого права, количеством проведенных по делу судебных заседаний, учитывая характер оказанной помощи, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до *****

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований с ответчика ООО «БИН Страхование» в доход бюджета Костромского муниципального района подлежат взысканию государственная пошлина в размере *****

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияМатвеева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Матвеева Д.А. неустойку в размере 4 356 рублей, компенсацию морального вреда в размере *****, расходы по оплате услуг представителя в сумме *****, расходы по оформлению доверенности в размере *****, штраф в размере 3 178 рублей, а всего взыскать *****

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину *****.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвееву Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                    Соболева М.Ю.