Решение по делу № 12-46/2016 (12-698/2015;) от 22.12.2015

Дело №12-46/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2016 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдуллин Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.Р.Ф на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Х.Р.Ф,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Х.Р.Ф просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что

считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:

Актом № освидетельствования алкогольного опьянения было применено техническое средство алкотектор, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения. Судом не учтены при вынесении постановления объяснения Х.Р.Ф, неустойчивые позы и нарушения речи (работал в ночную смену) находился в уставшем состоянии.

Более того, в материалах дела имеется справка с наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ которым неустановленно опьянение. Таким образом, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным. На основании вышеизложенного Х.Р.Ф считает вынесенное постановление незаконным и просит суд: отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> РБ А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое постановление, которым признать Х.Р.Ф, невиновным в совершении правонарушения, предусмотренное статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Х.Р.Ф доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что он был в трезвом состоянии, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД убедили его, что ему ничего не грозит, Х.Р.Ф не знал о тяжелых последствиях за отказ прохождения освидетельствования.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы Х.Р.Ф необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Х.Р.Ф, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос. per. знак №, на <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Х.Р.Ф подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Х.Р.Ф управляя транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от дачи отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что Х.Р.Ф управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых видно, что Х.Р.Ф в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- письменными объяснениями А.И.А, Б.А.В в присутствии которых Х.Р.Ф отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Х.Р.Ф в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалами дела факт нарушения Х.Р.Ф п. 2.3.2 ПДД РФ подтверждается.

Мировой судья дал оценку указанным доказательствам, указав, что они согласуются между собой и не противоречат материалам дела, не доверять им нет оснований.

Суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленных мировым судьей.

Доводы жалобы Х.Р.Ф о том, что, у него согласно акта освидетельствования алкотектором, у него не установлено состояние алкогольного опьянения и в материалах дела имеется справка с наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ в котором у него также не установлено опьянение, суд находит несостоятельными, поскольку Х.Р.Ф привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление т/с в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы и мотивы жалобы Х.Р.Ф необоснованны и суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Других доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Тем самым, суд считает, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения Х.Р.Ф к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Х.Р.Ф, оставить без изменения, жалобу Х.Р.Ф - без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин