Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5880/2014 ~ М-5699/2014 от 18.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Субботиной А.В.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>3,

истца <ФИО>1, его представителя <ФИО>4, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования <ФИО>1 к Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова            

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 29 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Субботиной А.В.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>3,

истца <ФИО>1, его представителя <ФИО>4, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД России по Свердловской области) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец являлся сотрудником полиции, работал в инспектора дорожно-патрульный службы 5 роты полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из полиции по п. 9 с. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ «О службе в органах внутренних дел»), контракт расторгнут. Основанием для расторжения контракта и его увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об увольнении было принято на основании Заключения по результатам служебной проверки, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает увольнение незаконным поскольку проступка, вменяемого заключением служебной проверки он не совершал, ранее дисциплинарных взысканий не совершал, неоднократно поощрялся за добросовестную службу.

Вместе с тем, истец полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих данные факты Заключением служебной проверки не представлено.

В связи с чем, истец просит признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным Приказ начальника ГУ МВД России по Свердловской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности и специальном звании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дополнил исковые требования требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <иные данные>.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении. В предварительном судебном заседании пояснял, что путевку в <адрес> была забронирована на него его друзьями Уточниковым, Малявкиным более чем за месяц до поездки. Забронировали вместо Белокопытова, у которого закончилось действие паспорта для того, чтобы впоследствии перебронировать его путевку на Белокопытова. Однако загранпаспорт к моменту поездки у Белокопытова не был готов. ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовал себя плохо, обратился к врачу, однако листок нетрудоспособности попросил оформить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была у него в этот день была смена, истца подменить было некому. Истец вышел на работу в вечернюю смену с 18 часов вечера до 6 утра ДД.ММ.ГГГГ. Листок нетрудоспособности был выдан до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку <ФИО>1 болел, друзья его уговорили полететь вместе с ними, что он и сделал. Утром после смены, вернувшись домой он собрал вещи у поехал в аэропорт вместе с друзьями. Пояснить какое лечение и диагноз был установлен истцу пояснить не смог. Указывал, что был насморк и болело горло. Что касается его действий по удержанию автомобиля марки «Фольксваген», то он является совместной собственностью с его женой, документы Банка им не удерживались, он предлагал передать ему ключи от автомобиля, однако супруга отказалась их передавать. Автомобиль был удержан для того, чтобы жена не продала данный автомобиль.

Полагает, что в его действиях не имеется проступка, порочащего четь и достоинство сотрудника полиции

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений к иску. Полагал, что истцом не совершено действий, которые могли бы являться проступком. Запрета на выезд за границу в декабре 2013 года у сотрудников полиции не установлено. Также законом не установлено запрета на выезд за границу во время нахождения на больничном. Служебной проверкой надлежащим образом не установлено всех обстоятельств имеющих значение для привлечения истцу к дисциплинарной ответственности, в частности не установлено кем и когда был оформлен больничный лист, какие документы Банка были удержаны истцом. Полагал, что все заключение основано на показаниях бывшей жены истца <ФИО>10, которая была на момент проведения служебной проверки в неприязненных отношениях с истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что служебной проверкой установлено, что истцом был совершен проступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции. Обстоятельства его совершения были в полном мере установлены служебной проверкой. Из документов, которые были собраны, следует, что больничный лист не мог быть продлен самим истцом, поскольку тот находился в <адрес>. Обращение к врачу ДД.ММ.ГГГГ истцом не было подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, истцом недосказана необходимость бронирования путевки вместо своего знакомого.

Свидетели <ФИО>7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что собирался поехать с <ФИО>18 в <адрес>, однако выяснилось, что у Белокопытова заканчивается действие заграничного паспорта, попросили истца забронировать на его имя путевку. Однако выяснилось, что паспорт к положенному времени готов не был. Перед отъездом узнали. Что истец находится на больничном и уговорили его поехать с ними. Также пояснил, что у истца было простудное заболевание.

Свидетели <ФИО>8, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и <ФИО>9, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ дали показания, аналогичные показаниям <ФИО>7

Свидетель <ФИО>10, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что объяснения, которые она дала в органы внутренних дел о нахождении на больничном <ФИО>1 не соответствуют действительности, данные показания она дала, поскольку с мужем на тот момент были неприязненные отношения. Она только предполагала, что больничный лист за <ФИО>1 получал его друг <ФИО>11, так как тот похож на истца.

Свидетель <ФИО>11 пояснил. Что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, больничный лист за него не оформлял.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт совершения истцом порочащего чести и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1975 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора дорожно-патрульной службы 5 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 131-134).

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ст. Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Судом установлено и подтверждается материалами служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление <ФИО>10 в отношении <ФИО>1 по факту завладения автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № (КУСП ММО № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО>10, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в составе действия <ФИО>1 состава преступления, предусмотренного ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО>10 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 головного кодекса Российской Федерации.

Опрошенные участковые уполномоченные полиции ММО МВД России «<адрес>» <ФИО>12 и <ФИО>13 пояснили, что в рамках проведения проверки по заявлениям <ФИО>10, необходимо было провести осмотр автомобиля «Фольксваген-Туарег», однако <ФИО>1 отказался сообщить местонахождение автомобиля.

К материала служебной проверки приобщена расписка <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой документы ООО КБ «<ФИО>19» выданы именно <ФИО>1 спустя два месяца поле начала разбирательства.

Кроме того, по факту пребывания <ФИО>1 за пределами Российской Федерации в период временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ34 года ГБУЗ «<адрес>» на имя <ФИО>1 оформлен и выдан листок освобождения от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением лечебных комиссий ГБУЗ СО «Невьянский ЦРБ».

Истец убыл воздушным транспортом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут из аэропорта «Кольцово» г. Екатеринбурга в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов вылетел в Российскую Федерацию.

Опрошенная <ФИО>10, пояснила, что нетрудоспособность <ФИО>1 являлась фиктивной и не соответствовала реальной действительности. Вместо <ФИО>1 на прием к врачу ГБУЗ СО «<адрес>» обращался знакомый <ФИО>1 <ФИО>11 Туристическая путевка приобретена <ФИО>1 у туроператора «Пегас» <адрес>, а перелет осуществлен Оренбургскими авиалиниями.

Опрошенные медицинские работники ГБУЗ СО «<адрес>» <ФИО>14, <ФИО>16ВА. пояснили, что прием больничных осуществлялся с 8 часов 00 минут, документы, удостоверяющие личность пациента, ими не проверялись.

Опрошенный <ФИО>1 пояснил. Что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном и лично обращался на прием к врачу.

Объяснения <ФИО>1 опровергаются справкой аэропорта «Кольцова».

Таким образом, <ФИО>1 физически не мог обратиться на прием к врачу ГБУЗ» <адрес>» и поэтому представленный им в подразделение ОРЛС полка ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области листок нетрудоспособности № является нелегитимным.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ прапорщик полиции <ФИО>1 умышленно препятствовал органам дознания ММО МВД «<адрес> в проведении разбирательства по заявлениям <ФИО>10, скрывая местоположение автомобиля и отказываясь от производства осмотра.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что прапорщик полиции <ФИО>1 нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», требования п. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 209111 года «О полиции», то есть совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в ограничении конституционных прав и законных интересов <ФИО>10, ООО КБ «<ФИО>20» при владении, пользовании и распоряжении своей частной собственностью, умышленном воспрепятствовании органам дознания ММО МВД России «<ФИО>21» в проведении разбирательства по заявлениям <ФИО>10, а также в предоставлении командованию полка ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в качестве оправдательного документа отсутствия на службе – заведомо подложного листка нетрудоспособности.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Так судом установлено и не оспаривается истцом, что он действительно удерживал автомобиль «Фольксваген Туарег», являющийся их совместной собственностью с <ФИО>10, кроме того им подтверждено, что к нему поступали звонки от сотрудников банка ООО КБ «<ФИО>22 об истребовании документов, находящихся в автомобиле.

Вместе с тем, место нахождения автомобиля им не было сообщено, также оно не было сообщено участковым уполномоченным ММО МВД России «<адрес>».

Доводы истца о том, что <ФИО>10 отказано в возбуждении уголовных дел по заявлениям по факту завладения автомобилем правового значения не имеет, поскольку указанные действия подрывают авторитет истца как сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что им был получен листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами служебной проверки и гражданского дела.

Так согласно книге учета выдачи листов нетрудоспособности (л.д. 55-56) <ФИО>1 лист нетрудоспособности был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке аэропорта Кольцово № <ФИО>1 был зарегистрирован на рейс № авиакомпании «Оренбургские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 57 минут (л.д. 56). Факт нахождения в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

В соответствии с объяснениями фельдшера ГБУЗ «<адрес>» <ФИО>14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85) она вела прием граждан ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. В указанный промежуток времени к ней обратился <ФИО>1 с обострением язвенной болезни. После осмотра она оформила листок нетрудоспособности № и направила его на врачебную комиссию в ГБУЗ <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, вновь был на приеме у фельдшера, она сделала отметку в листе нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее продление листка нетрудоспособности производила терапевт Завадская. При приеме больных <ФИО>14 не проверяет документы, подтверждающие личность пациентов, только полис.

В соответствии с объяснениями участкового терапевта больницы <ФИО>15 также подтверждено, что <ФИО>17 направлялся на врачебные комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).

Таким образом, истец не мог физически присутствовать при выдаче и продлении листка нетрудоспособности.

Установление факта того, кем вместо истца получался листок нетрудоспособности правового значения не имеет.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, что стороной истца суду не представлено, таким образом в этой связи доводы истца о недоказанности факта получения и продления истцом обманным путем листка нетрудоспособности не могут быть приняты во внимание судом.

Свидетели, допрошенные в судебных заседаниях не подтверждали факт получения листка нетрудоспособности самим истцом, а лишь указывали на те обстоятельства, что истец не планировал заранее поездку в Египет, что не освобождает истца от дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении служебной проверки достоверно установлено, что <ФИО>1 получил листок нетрудоспособности обманным путем. Данные действия обоснованно ответчиком квалифицированы как проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца.

Действия истца по получению обманным путем листка нетрудоспособности напрямую не связаны с исполнением служебных обязанностей.

Положения ч. 7 ст. 51 Федерального закона, устанавливающие шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, порядок увольнения по основанию, указанному в п. 9 ч. 3 ст. 82 названного Закона, не регулирует, поскольку увольнение по данному основанию не является привлечением к дисциплинарной ответственности, а проступок, совершенный истцом, не является дисциплинарным проступком, понятие которого дано в ст. 49 Федерального закона.

Довод истца о том, что лист с отказом от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) является подложным также не имеет правового значения, поскольку в рамках с служебной проверки <ФИО>1 давались иные объяснения относительно выезда в Шарм-Эль-Щейх в период нетрудоспособности (л.д. 106-107).

В отличие от формулировки частей 1, 2 ст. 82 Федерального закона которыми определено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по указанным в соответствующих пунктах основаниям, ч. 3 ст. 82 Федерального закона установлены основания по которым контракт подлежит безусловному расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел. К данным основаниям в п. 9 ч. 3 ст. 82 отнесено - совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. При указанных обстоятельствах, в случае установления факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, так как вид дисциплинарного наказания категорично определен законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Служебная проверка назначена полномочным на то лицом в установленные сроки, приказ о наложении дисциплинарного наказания также издан полномочным лицом и в установленные сроки. В рамках проведения служебной проверки от истца отбирались объяснения, с заключением служебном проверки истец был ознакомлен, что стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что работодателем соблюдена не только процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, но и факт совершения дисциплинарного проступка нашел подтверждение как при вынесении приказа об увольнении, так и в судебном заседании.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку при увольнении истца работодателем не было совершено нарушений закона.

По требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд считает следующее:

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Между тем, судом установлено, что работодатель правомерно уволил работника в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку судом установлена правомерность действий ответчика при увольнении, отсутствуют основания для удовлетворения данного требования истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о восстановлении на службе.

С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова