Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2018 от 24.05.2018

Дело №12-120/2018

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 20 августа 2018 года

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

с участием защитника Гуртовенко А.Е.,

рассмотрев жалобу Мостовых Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 26 марта 2018 года Мостовых Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

От Мостовых Т.А. на указанное постановление в суд поступила жалоба, в которой она просит это постановление отменить, признать незаконными действия представителя ПАО «МРСК Сибири» филиала «Красноярскэнерго» по составлению акта №243200573 от 16.01.2018 г. и сам акт №243200573 от 16.01.2018 г. о безучетном потреблении электроэнергии и основанные на данном акте требования ПАО «МРСК Сибири» филиала «Красноярскэнерго» об оплате безучетно потребленной электроэнергии; производство по делу прекратить в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что она не была надлежаще извещена о месте о времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Принятое постановление не основывается на надлежащих доказательствах, основывается на противоречивых данных. Указывает, что документы, на основании которых суд вынес постановление, при ней не составлялись; осмотр помещения был проведен с существенным нарушением процессуальных норм (в отсутствие законного владельца помещения, либо его законного представителя и двух понятых). В связи с этим акт обследования средств учета электроэнергии в действующих электроустановках является недопустимым доказательством. При производстве по делу нарушен принцип презумпции невиновности, т.к. в протоколе об административном правонарушении не указано, какие конкретно виновные действия (бездействие) ею совершены; судьей не установлено, в чем именно выразились ее действия (бездействие), не устранены сомнения в возможности иных лиц (например, собственника, имеющего доступ в помещение магазина), совершить наказуемые действия. Кроме того, нарушено ее право на защиту. Она не имела возможности представить свои доводы и свои доказательства в суде, не имела возможности на квалифицированную юридическую помощь. Представленные документы не содержат полную, а главное достоверную информацию, необходимую для принятия решения.

В судебное заседание Мостовых Т.А. не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла. В связи с этим дело рассмотрено без участия заявителя.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что акт не является надлежащим доказательством, он был составлен в отсутствии Мостовых, она его подписала только на следующий день, понятые при этом не присутствовали. Место правонарушения с достоверностью не установлено, в договоре аренды фигурирует адрес по <адрес> в <адрес>, а в протоколе об административном правонарушении указана <адрес> пом.1. К электросетям мог подключиться и сам собственник помещения, это проверено не было. Копия договора аренды не может быть принята во внимание, т.к. в деле содержится неподписанная копия договора, а также копия концовки от другого договора. Не ясно, владела ли Мостовых тем помещением, которое ей вменяется. Кроме того, она не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в почтовом уведомлении не ее подпись.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7.19 КоАП РФ, административным правонарушением признается самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, п.2 которых определяет, что «бездоговорное потребление электрической энергии» – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. В соответствии с этими Основными положениями, в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В судебном заседании было установлено, что 16 января 2018 года в 16 час. 40 мин. представителями филиала «Красноярскэнерго» ПАО «МРСК Сибири», а именно, инспекторами Б. и Р. в ходе проверки обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии Мостовых Т.А., самовольно присоединившейся к электрическим сетям до прибора учета по адресу: <адрес>, пом.1.

По данному поводу указанными инспекторами при участии понятых 16.01.2018г. был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии. С данным актом Мостовых была ознакомлена, его копия была вручена ей под роспись (л.д.4). К акту прилагается фотография указанного дома, с указанием места бездоговорного подключения электрической энергии (л.д.5).

В связи с указанными выявленными обстоятельствами заместителем начальника Назаровского района электрических сетей филиала «Красноярскэнерго» ПАО «МРСК Сибири» Пестеревым Е.А. в отдел полиции подано заявление о привлечении виновных лиц к административной ответственности (л.д.2).

В свою очередь, старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» Ивановым Ю.А. 07.03.2018 г. по данному факту в отношении Мостовых Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица Мостовых Т.А., копия протокола ей вручена, в объяснениях Мостовых Т.А. указала, что с протоколом согласна, ранее обращалась в «энергосбыт», но безрезультатно (л.д.1). Указанные обстоятельства обоснованно были установлены и мировым судьей в обжалуемом постановлении (л.д.26-27).

Вина Мостовых Т.А. в самовольном подключении к электрическим сетям подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые имеются в материалах дела и приведены в обжалуемом постановлении.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о признании акта от 16.01.2018 г. недопустимым доказательством, в том числе о признании действий представителей ПАО «МРСК Сибири» и акта незаконными. В судебном заседании был допрошен инспектор Р., который проводил проверку. Он пояснил, что в указанный период они проверяли все дома в <адрес> на предмет законности подключения к электрическим сетям и на предмет безучетного потребления электрической энергии. По адресу: <адрес> – была выявлена точка самовольного подключения к электрическим сетям. Этот дом и место подключения сфотографировали. В этом помещении осуществлялась торговля. У продавца в магазине, а также у главы сельской администрации З. выяснили, что данным помещением пользуется Мостовых Т.А., которая организовала в нем магазин и осуществляет торговлю. С сельской администрации мы пригласили тех лиц, которые указаны в акте, чтобы они приняли участие в качестве понятых. Созванивались с Мостовых Т.А., сообщили ей, что проводим проверку, она обещала подъехать, ждали ее. В какой-то момент она проезжала на своем автомобиле мимо магазина, после разговора с ней по телефону она пояснила, что не может присутствовать при проверке, просила провести без нее, сказала, что с актом ознакомится позже. В связи с этим продолжили проверку без ее участия и составили акт, в котором все участвующие лица расписались. Мостовых Т.А. знакомилась с актом на следующий день, подписала его, копия акта ей была вручена. По поводу замечаний защитника, что в копии акта подписи понятых и Мостовых выполнены ручкой, Р. пояснил, что понятых и Мостовых попросили подписать копию именно таким образом, чтобы эти подписи было хорошо видно, понятые подписывали акт в момент его составления на месте выявления правонарушения.

Указанные сведения, сообщенные Р., сомнения у суда не вызывают, они полностью подтверждаются предоставленными суду материалами, доказательств иного не предоставлено.

Факт проведения проверки, а также выявления указанных нарушений подтвердил в судебном заседании и заместитель начальника Назаровского района электрических сетей филиала «Красноярскэнерго» ПАО «МРСК Сибири» Пестерев Е.А.

Доводы защитника, что не было установлено действительное место правонарушения, а также то, кто подключился к электрическим сетям, являются несостоятельными и опровергаются предоставленными суду доказательствами.

Так, из пояснений Р. следует, что владелец помещения определялся в момент проведения проверки, путем опросов. Кроме того, он пояснил, что когда год назад проводили аналогичную проверку, указанного выявленного самовольного подключения не было, оно было выявлено только при проверке 16.01.2018 г.

В материалах дела имеется копия договора аренды от 25.08.2017 г., согласно которому НАО «Крутоярское» передало Мостовых Т.А. в аренду, для использования под магазин, помещение по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции Иванов Ю.А. пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Мостовых Т.А., в этот момент подменял другого участкового. Протокол составлял по месту ее жительства, она правонарушение не оспаривала и не отрицала, сказала, что обращалась за подключением к электрическим сетям, но были какие-то проблемы, поэтому подключилась самостоятельно. В договоре аренды возможно допущена ошибка, торговую деятельность Мостовых Т.А. фактически осуществляла по адресу: <адрес>, пом.1. В момент составления протокола и выяснения всех обстоятельств она не оспаривала указанный адрес.

Участковый уполномоченный полиции Ощепков М.Ю. суду пояснил, что <адрес> является его участком. В этом поселке проживает Мостовых Т.А. Помещение по адресу: <адрес>, пом.1, – ранее принадлежало АО «Крутоярское», в данном помещении длительное время располагается магазин, в котором торговлю осуществляла Мостовых Т.А. совместно со своим сыном. Адрес этот правильный, по ул.Трактовая,1 располагается заброшенное и разрушенное здание, которое давно не функционирует. На обозрение Ощепкову М.Ю. была предоставлена фотография, являющаяся приложением к акту, он пояснил, что это дом по <адрес>, обозначенное место подключение относится к помещению №1. Именно в этом помещении располагается магазин.

Допрошенная М. пояснила, что является и.о.главы администрации Красносопкинского сельсовета. Ей известно, что по адресу: <адрес>, пом.1, – располагается магазин, в котором торговую деятельность осуществляла Мостовых Т.А. Это помещение принадлежало АО «Крутоярское», но данная организация обанкротилась, и ей не известно, кому помещение принадлежит в настоящее время, но известно, что им пользовалась Мостовых Т.А.

Таким образом, анализ совокупности исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что именно Мостовых Т.А. на момент проверки являлась владельцем помещения по адресу: <адрес>, пом.1, – и именно она допустила самовольное подключение к электрическим сетям по этому адресу.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Мостовых Т.А., выразившиеся в самовольном подключении к электрическим сетям, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ. Следовательно, квалификация ее действий осуществлена правильно.

Доводы жалобы и защитника о том, что Мостовых Т.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными и опровергаются почтовым уведомлением о вручении ей судебной повестки на 26.03.2018 г., направленной заказным письмом с уведомлением и врученной по месту ее проживания 16.03.2018 г. Эти доводы также опровергаются ответом с ФГУП «Почта России» от 17.08.2018 г., согласно которому заказное письмо 16.03.2018 г. было вручено почтальоном лично Мостовых Т.А.

Вопреки доводам жалобы, из содержания представленных материалов следует, что право Мостовых Т.А. на защиту никоим образом мировым судьей ограничено и нарушено не было, она извещалась о времени и месте рассмотрения дела и не была лишена возможности участия в рассмотрении дела как лично, так и с помощью защитника, а также не лишена возможности предоставлять доказательства. Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а выводы сделаны на основе анализа всей совокупности допустимых и достоверных доказательств.

В целом, мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Мостовых Т.А. назначено с учетом ее личности и соразмерно содеянному.

Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы Мостовых Т.А. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 26 марта 2018 года о привлечении Мостовых Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Мостовых Т.А. без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке надзора в <адрес>вой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Л. Зайцев