Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4374/2018 от 14.06.2018

    66RS0049-01-2018-000405-04

Решение изготовлено

в окончательном виде 24.08.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Камаловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шешениной Марии Александровны к Минееву Сергею Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шешенина М.А. обратилась в суд к ответчику Минееву С.Ю. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование которого указала, что между сторонами существовали доверительные отношения, в связи с чем истец перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 96 388 руб. 13 коп. за период с 30.11.2016 по 28.12.2017. В феврале 2018 года истец предложил ответчику возвратить денежную сумму, от чего ответчик отказался.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 96 388 руб. 13 коп., в счет возврата государственной пошлины 3 091 руб. 13 коп.(л.д.6).

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены в качестве третьих лиц ООО « Городской правовой консультант», ИП Минеева И.В. (л.д.49-50).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя (л.д.55).

Представитель истца, действующий по доверенности от 11.05.2018 (л.д.12), являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «Городской правовой консультант» исковые требования поддержал по предмету и основаниям.

Ответчик, представитель ответчика, действующий по доверенности от 27.06.2018 (л.д.28), исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д.57-58, 73-76).

Третье лицо Минеева И.В. с требованиями истца не согласилась.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 96 388 руб. 13 коп. подтверждается представленным в материалы дела выпиской по счету истца (л.д.7), копией карты истца (л.д.56).

Возражения ответчика о не предоставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислены Шешениной М.А., судом отклоняются по следующим причинам.

Так, выписка по счету № о перечислении на имя ответчика спорной денежной суммы, удостоверена специалистом ПАО «Сбербанк России» (л.д.7).

Копия карты на имя Марии Шешениной имеет тот же счет (л.д.56).

Доказательств опровергающих представленные истцом данные стороной ответчика не представлено.

При этом, оснований, установленных договором или законом для получения и удержания ответчиком денежных средств в размере 96 388 руб. 13 коп., ответчиком суду также не представлено.

Ссылки ответчика на договор софинансирования реализации образовательного проекта от 09.01.2017, заключенный между ООО «Городской правовой консультант» и ИП Минеевой И.В. (л.д.32), судом во внимание не принимаются, поскольку сторонами договора ни истец, ни ответчик не являются.

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что денежное вложение (инвестиции) в образовательный проект осуществляет ООО «Городской правовой консультант», а Шешенина М.А. осуществляет свое трудовое участие в нем.

Содержание всего договора от 09.01.2017 не свидетельствует о том, что Шешенина М.А. приняла на себя обязательство по перечислению денежных средств в рамках образовательного проекта на счет ответчика Минеева С.Ю.

Пояснения ответчика о том, что Минеев С.Ю. действовал от имени Минеевой И.В., поэтому денежные средства перечислялись истцом ответчику, не имеют правового значения при условии, что ранее судом установлен факт отсутствия договорных отношений между сторонами.

Кроме того, как договор от 09.01.2017, так и договор коммерческой концессии от 14.03.2016 (л.д.36-38), заключен между иными лицами, между ООО «Академия ментальной арифметики для детей» и ИП Минеевой И.В., в связи с чем, возражения ответчика являются несостоятельными.

Поскольку ранее судом установлено, что истец в отсутствие оснований перевел ответчику в период с 30.11.2016 по 28.12.2017 денежную сумму в общем размере 96 388 руб. 13 коп., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 96 388 руб. 13 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3 091 руб. 13 коп.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 388 ░░░. 13 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 091 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░ 99 479 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░