Решение по делу № 12-64/2018 (12-536/2017;) от 12.12.2017

                                                  Административное дело №

(№)

(дело №)

                                           Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

с участием защитника Ю, действующей на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Спецтехника»,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Спецтехника» Ш на постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> Гулуа А.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Спецтехника» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> юридический и фактический адрес: <адрес> привлечено к административной ответственности и на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

                                      У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Подольский городской суд <адрес> законный представитель ООО «Спецтехника» Ш просит отменить вышеуказанное постановление, вынесенное в отношении ООО «Спецтехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, считая его незаконным, поскольку в действиях заявителя нет состава вышеуказанного административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что Общество не знало о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ. О вынесенном постановлении ООО «Спецтехника» узнало только ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, а копию постановления получило ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде. Учитывая, что копию постановления Общество получило ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты штрафа на момент вынесения обжалуемого постановления не истек и был им оплачен. Поэтому считает, что в действиях ООО «Спецтехника» нет состава административного правонарушения.          

Законный представитель ООО «Спецтехника» Ш о слушании жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Защитник Ю доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить по указанным в жалобе основаниям.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.211 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей (л.д. 7).

Копия данного постановления была направлена ООО «Спецтехника» по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), но по истечении срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ возвращена инициатору административного производства (л.д. 9). Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления в административный орган. Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания ООО «Спецтехника» не подавало.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «Спецтехника» в нарушение требований части 1 статьи 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок - не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не уплатило административный штраф в размере ста пятидесяти тысяч рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.211 КоАП РФ. Указанными действиями ООО «Спецтехника» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Спецтехника» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания (л.д. 7); копией сопроводительного письма о направлении ООО «Спецтехника» копии постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией конверта о возвращении ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> направленной в адрес ООО «Спецтехника» копии вышеуказанного постановления (л.д. 9), справкой об отсутствии сведений об уплате ООО «Спецтехника» штрафа в ГИС ГМП на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что копию постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 1 КоАП РФ ООО «Спецтехника» не получало и не могло его оплатить в установленный законом срок, является несостоятельным, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена заявителю по месту его нахождения, но заявитель своим правом не воспользовался и не получил адресованную ему корреспонденцию, которая была возвращена в административный орган в связи с истечением срока хранения.

Из пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Спецтехника» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, поскольку они получили копию постановления ДД.ММ.ГГГГ и срок уплаты штрафа не пропустили, являются несостоятельным.

При разрешении настоящего дела мировой суд, руководствуясь приведенной нормой закона и положениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно посчитал, что вина ООО «Спецтехника» доказана.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей назначено ООО «Спецтехника» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Спецтехника» не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

                                            Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> Гулуа А.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Спецтехника» Ш - без удовлетворения.

Судья                                                                                    И. А. Титова