Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-238/2019 от 21.10.2019

Материал № 4/1-238/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень      11 декабря 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Орловой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зацепина В.В.,

представителя <данные изъяты> Арихпова А.Г.,

защитника – адвоката Климова О.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев ходатайство Аслонова Озода Исломовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условнодосрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Владивостока от 07 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Аслонов О.И. осужден приговором Советского районного суда г. Владивостока 07 марта 2018 года по ч. 2 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Аслонов О.И. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда указав, что установленный порядок отбывания наказания соблюдает, характеризуется положительно, ущерб, причиненный преступлением возместил.

В судебное заседание осужденный Аслонов О.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении ходатайства без личного участия осужденного.

Защитник – адвокат Климов А.О. поддержал заявленное осужденным ходатайство, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель администрации <данные изъяты> Архипов А.Г. высказал мнение, что применение к осужденному Аслонову О.И. условнодосрочного освобождения будет преждевременным, он характеризуется посредственно, степень его исправления достигнута не в полном объёме и нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом наказания.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зацепин В.В., учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, полагал невозможным применить к Аслонову О.И. условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев представленные материалы, с учетом мнения участвующих лиц, приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации, основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В то же время, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 01 марта 2012 года № 274-О-О).

Из представленных суду материалов усматривается, что Аслонов О.И. характеризуется следующим образом: в <данные изъяты> содержится с 09.05.2018, не трудоустроен по причине отсутствия свободных оплачиваемых рабочих мест, привлекается к работам по благоустройству территории колонии согласно графика, к труду относится посредственно, все порученные задания выполняет под контролем. Имеет 1 дисциплинарное взыскание, которое досрочно погашено поощрением. Администрацией учреждения поощрялся 2 раза. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Отбывая наказание получил профессию «повар». В проведении и организации мероприятий воспитательного характера активного участия не принимает, посещает их по принуждению. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, остается при своем мнении. В бухгалтерии <данные изъяты> по уголовному делу имеется исполнительный лист, ущерб по которому в настоящее время возмещен в полном объёме.

По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом, его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания следует из приговора.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденный на протяжении отбытия всего срока наказания демонстрировал, по мнению администрации учреждения, посредственное поведение, за период отбытия наказания имеет 2 поощрения, и 1 дисциплинарное взыскание (водворение в ШИЗО), которое досрочно снято поощрением. Указанные сведения о личности осужденного свидетельствуют о нестабильности его поведения и о формальном отбытии осужденным назначенного судом наказания без активного стремления к своему исправлению. Кроме того, суд учитывает, что возмещение осужденным имущественного ущерба, возложенное по приговору суда, является обязанностью осужденного, а не его правом.

Таким образом, суду не представлено убедительное подтверждение того, что осужденный, отбыв часть срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК Российской Федерации, на протяжении всего периода нахождения в исправительном учреждении, демонстрируя положительное поведение, делал это осознанно и такое поведение стало для него нормой. Напротив, последний фактически показывал нестабильное поведение, при этом суд полагает, что освоение новой профессии не свидетельствует о явно выраженном стремлении повышать свой профессиональный уровень, а также о том, что осужденный исправился, не нуждается в дальнейшем в отбывании наказания и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В силу ст. 9, ст. 103, ч.3 ст. 108, ч.2 ст. 109, ч.4 ст. 112 УИК Российской Федерации под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, повышение культурного уровня, получение общего образования, профессионального обучения и общественное воздействия, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельных организаций, совершение ими иных полезных поступков.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с Рекомендацией № REC (2003) 20, 22 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «Об условно-досрочном освобождении», критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно все заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Обязанность доказывания того, что заключенный не соответствует таким критериям, должна возлагаться на государственные органы.

Условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу заключенного от жизни в местах лишения свободы к законопослушной жизни в обществе посредством наложения на него обязанностей, которые он должен соблюдать после освобождения, и осуществления контроля за ним, что способствовало бы достижению этой цели, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе.

Ввиду изложенного, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что осужденный Аслонов О.И. не встал на путь исправления, что, с учётом данных о личности осужденного, не может свидетельствовать о его перевоспитании и о формировании в его сознании твёрдого намерения не допускать нарушений закона.

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что осужденный полностью исправился и цели наказания в виде лишения свободы достигнуты. Напротив, суд приходит к выводу, что для своего исправления осужденный Аслонов О.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что, в том числе, подтверждается представленными суду материалами.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2018 ░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░