Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2012 от 27.03.2012

12-53/2012

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2012 года гор. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Белоусовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от 13.03.2012 года, которым

Кузнецов А.Ю., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от 13.03.2012 года Кузнецов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 29.02.2012 года в 11:18 на перекрестке ул. Артинская – проезд на ул. Майская «под мостом» в г. Красноуфимске управляя автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево на неравнозначном перекрестке при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 8.6 ПДД. Кузнецову А.Ю. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Кузнецов А.Ю. принес жалобу на указанное постановление, просит изменить его и переквалифицировать совершенное им правонарушение на ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначить наказание по данной статье. В обоснование своих доводов указал, что в протоколе об административном правонарушении от 29.02.2012 года указано, что он нарушил требования п. 8.6 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом п. 8.6 ПДД гласит, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, то есть прямого запрета на выезд на полосу встречного движения не содержится. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 по ч.3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в случаях, указанных в п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3. Таким образом, совершенное им правонарушение не может быть квалифицировано по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом не отрицает и не оспаривает, что нарушил п. 8.6 ПДД, однако полагает, что правонарушение должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая не предусматривает административное наказание в виде лишения права управления. Изложенное свидетельствует о неправильной квалификации его действий как сотрудниками ГИБДД, так и судом, что повлекло назначение ему несоответствующего характеру совершенного правонарушения административного наказания.

В судебном заседании Кузнецов А.Ю. настаивал на удовлетворении поданной им жалобы. Дополнительно указал, что когда поворачивал налево на пересечении проезжих частей, совершил поворот с небольшим радиусом, но сделал это потому, что увидел на своей полосе движения автомашину сотрудников ДПС, а в том месте дорога идет под горку, выпал снег и было скользко, он пытался избежать дорожно-транспортного происшествия. Схема нарушения не составлялась; горизонтальной разметки или разделительной полосы нет; на том участке съезд с главной, асфальтированной, дороги, на второстепенную, грунтовую. О том, что он выехал на сторону встречного движения, ему сказали сотрудники ДПС, сам он ехал по середине дороги, слева от него было достаточно места для движения автомашин в один ряд, встречного транспорта не было. Просит переквалифицировать правонарушение на ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выбрал недостаточный радиус поворота, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из постановления мирового судьи от 13.03.2012 года следует, что вина Кузнецова А.Ю. установлена в том, что 29.02.2012 года в 11:18 на перекрестке ул. Артинская – проезд на ул. Майская «под мостом» в г. Красноуфимске управляя автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком М 312 НМ 96, при повороте налево на неравнозначном перекрестке при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 8.6 ПДД.

Аналогичная диспозиция административного правонарушения, совершенного Кузнецовым А.Ю., содержится в протоколе об административном правонарушении №5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15, влечет административную ответственность по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в данном случае, для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Кузнецова А.Ю., необходимо установить факт его выезда на встречную полосу движения при совершении поворота при выезде с пересечения проезжих частей.

В качестве доказательства вины Кузнецова А.Ю, мировой судья указывает протокол об административном правонарушении, видеозапись правонарушения, рапорт инспектора ДПС.

Принятая в качестве доказательства видеозапись не может подтвердить либо опровергнуть факт выезда Кузнецова А.Ю. с пересечения проезжих частей на полосу встречного движения, поскольку по ней не представляется возможным установить ни ширину проезжей части, ни факт выезда Кузнецова А.Ю. на встречную полосу. Сама дорога имеет снежное покрытие, не имеет горизонтальной разметки, обозначающей полосы движения транспортных средств, не имеет разделительной полосы. От левого борта автомашина ВАЗ-21102 госномер Н 312 НМ 96 до левого (по ходу движения автомобиля) края проезжей части имеется свободное расстояние. Определить, достаточно ли это расстояние для движения автомобилей в один ряд, по представленной видеозаписи не представляется возможным.

Имеющиеся на ДВД-диске фотографии также не могут служить доказательством выезда Кузнецова А.Ю. на встречную полосу, поскольку автомашина ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком М 312 НМ 96 на них не запечатлена.

Схема места нарушения правил дорожного движения в материалах дела отсутствует.

Из рапорта ИДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» Булатова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 29.02.2012 года в г. Красноуфимске на перекрестке улиц Артинская – проезд на улицу Артинская, в 11:44 была замечена автомашина ВАЗ-21102 госномер М 312 НМ 96, которая двигалась по ул. Артинская со стороны ул. Ухтомского, после чего повернула налево на перекрестке улиц Артинская – проезд на улицу Майская, данная автомашина при повороте налево на неравнозначном перекрестке при выезде с пересечения проезжих частей выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, данное правонарушение было зафиксировано на видеокамеру. Водителем оказался Кузнецов А.Ю., который с нарушением и видеозаписью был согласен, после того, как водителю было разъяснено, что на него будет составлен протокол за нарушение п. 8.6 ПДД по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, водитель стал говорить, что он ничего не нарушил, ехал по правилам и с нарушением не согласен, ссылаясь на неудовлетворительные дорожные условия.

В то же время, доводы Кузнецова А.Ю. о неудовлетворительных дорожных условиях сотрудниками ГИБДД проверены не были.

Кроме того, сведения о времени совершения Кузнецовым А.Ю. административного правонарушения, указанные в рапорте (11:44) и сведения о времени совершения административного правонарушения, указанные в протоколе (11:18) не соответствуют друг другу.

На представленной суду видеозаписи видно также, что патрульная автомашина сотрудников ДПС находится на полосе движения автомашины ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак М 312 НМ 96, на участке дороги, идущей под уклон, имеющей изгиб, и является препятствием для автомашины ВАЗ-21102, которая объезжает его с выездом на встречную полосу движения. Однако, в данном случае выезд на встречную полосу движения не может квалифицироваться как нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения, так как совершен не при выезде с пересечения проезжих частей.

При таких обстоятельствах, совокупность доказательств, положенных мировым судьей в основу вывода о виновности Кузнецова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является достаточной для привлечения его к административной ответственности по указанной норме закона, поскольку сделать однозначный вывод о нарушении им требований п. п. 8.6 ПДД РФ из представленных доказательств нельзя.

Доводы Кузнецова А.Ю. о переквалификации его действий с ч. 4 на ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не могут быть удовлетворены, поскольку нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части в обвинение ему не вменялось, а нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения, вмененное ему, при доказанности всех обстоятельств совершения правонарушения влечет административную ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеизложенные обстоятельства с учетом презумпции невиновности не позволяют признать постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от 13.03.2012 года законным, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области Сазоновой Е.Г. от 13.03.2012 года в отношении Кузнецова А.Ю., привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Кузнецова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Серебренникова Л.И.