Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2011 (2-6305/2010;) ~ М-6190/2010 от 08.11.2010

Дело № 2-1446/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Клопотовской Ю.В.,

с участием пом. прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,

истца Пынзарь В.И., его представителей: Чекишевой Л.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, Татарчук Ю.А. по устному ходатайству,

представителя ответчика ООО «Технолог» Кобяковой Е.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Сапожникова С.Д. Безродного Д.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пынзарь Валерия Ивановича к Сапожникову Сергею Давидовичу, ООО «ТЕХНОЛОГЪ», ОАО Страховой Акционерной компании «Энергогарант» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пынзарь В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Сапожникову С.Д., ООО "ТЕХНОЛОГЪ", ОАО Страховой акционерной компании «Энергогарант» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ОАО Страховой Акционерной компании «Энергогарант» в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 160 000 рублей; с ООО «ТЕХНОЛОГЪ» - в счет возмещения вреда здоровью, утраченного заработка до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 341 рубль 16 коп.; с Сапожникова С.Д. – в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, взыскании солидарно с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения ущерба 44 658 рублей 33 коп., судебных расходов в сумме 27 131 рубля, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сапожников С.Д., управляя автомобилем КАМАЗ-№, принадлежащим ООО «ТЕХНОЛОГЪ», на 6 км. дороги Енисейск - паромная переправа «Еркалово» совершил наезд на пешехода Пынзарь В.И., в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести, он перенес 3 операции. До ДТП он работал монтажником по монтажу стальных и металлоконструкций. В настоящее время он не может осуществлять работу по данной профессии. ДД.ММ.ГГГГ - в день ДТП – он направлялся к новому месту работы, его заработная плата должна была составлять 15 000 рублей в месяц. До этого времени он работал монтажником в ООО «Магнат РД», его средняя заработная плата в месяц составляла 8 000 рублей. За прошедшее время истец понес расходы по приобретению лекарств и по оплате проезда в суд для судебного разбирательства 11 530 рублей 33 коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ для проведения операции на поврежденной руке он приобрел товары медицинского назначения на сумму 32 518 рублей, для проведения операции вынужден был платно сдавать кровь, за что заплатил 610 рублей, его расходы составили 44 658 рублей 33 коп. Кроме того, истец оплатил юридические услуги в сумме 20 000 рублей и 7 131 рубль за комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Просит взыскать с ответчика Сапожникова С.Д. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, поскольку ответчик не признавал вину в совершенном ДТП, однако впоследствии Сапожников С.Д. был признан судом виновным в совершенном ДТП, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с длительным судебным разбирательством, которое длилось 4 месяца, истцу причинены моральные, нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец Пынзарь В.И., его представители Татарчук Ю.А., Чекишева Л.В. заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОЛОГЪ» Кобякова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ООО «ТЕХНОЛОГЪ», являясь владельцем транспортного средства КАМАЗ №, управляя которым Сапожников С.Д. совершил наезд на истца, застраховало свою гражданскую ответственность в ОАО Страховой Акционерной компании «Энергогарант», которое является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом не подтверждены расходы на лечение и на дорогу для участия в судебном разбирательстве, расчет данных сумм отсутствует, также отсутствует информация о возможности проведения бесплатного лечения истца, отсутствует причинно-следственная связь между медицинскими назначениями и расходами истца на лечение. Истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «Полюс Строй», справка о размере заработной платы монтажника стальных и железобетонных конструкций строительной площадки «Еруда» за июнь 2010 года не является надлежащим доказательством, истец не представил данных о своем заработке до увольнения или сведения о размере обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 31, 219).

Представитель ответчика Сапожникова С.Д. Безродный Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях, согласно которым истец утратил заработок не в связи с повреждением здоровья, а в связи с увольнением из ООО «Магнат-РД» по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, при этом увольнение произошло ранее ДТП. На дату ДТП истец в трудовых отношениях с какой-либо организацией не состоял, направлялся в Северо-Енисейский для представления документов и последующего трудоустройства. Длительное рассмотрение дела об административном правонарушении связано с объективно увеличенным сроком рассмотрения дела судом в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз потерпевшего, неочевидности правонарушения, поскольку факт наезда Сапожникова С.Д. на Пынзарь В.И. никто не видел. Вместе с тем, вина Сапожникова С.Д. в совершении наезда на истца установлена вступившим в законную силу постановлением суда, однако вред, причиненный им при исполнении своей трудовой функции, должен быть возмещен его работодателем - ООО «ТЕХНОЛОГЪ». Оснований для солидарного взыскания ущерба с Сапожникова С.Д. и ООО «ТЕХНОЛОГЪ» не имеется (л.д. 47-49, 214-215).

Представитель ответчика ОАО Страховой Акционерной компании «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования Пынзарь В.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом (ч.2 ст.1086 ГК).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации

(п. 52 Правил).

Как установлено судом, согласно свидетельствам о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля КАМАЗ №, и полуприцепа-цистерны является ООО «ТЕХНОЛОГЪ» (л.д. 19).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сапожников С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ТЕХНОЛОГЪ» водителем автомобиля КАМАЗ (л.д.220).

Автогражданская ответственность ООО «ТЕХНОЛОГЪ» (собственника автомобиля КАМАЗ №, которым управлял Сапожников С.Д. в момент ДТП согласно путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221)) - была застрахована в ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» (страховой полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 час 59 минут 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Сапожников С.Д., управляя автомобилем КАМАЗ №, собственником которого является ООО «ТЕХНОЛОГЪ», выезжая с парома на дорогу, находясь на 6-м км. автодороги Енисейск -Еркалово в Енисейском районе Красноярского края, в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода Пынзарь В.И., в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства установлены постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым также установлена вина Сапожникова С.Д. в произошедшем ДТП и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; нарушение водителем Сапожниковым С.Д. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в частности, с причинением средней тяжести вреда здоровью Пынзарь В.И. Постановлением суда Сапожникову С.Д. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 137-138).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пынзарь В.И. прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения) (л.д. 128).

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Сапожникова С.Д. ДТП Пынзарь В.И. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Енисейская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «закрытый поперечный перелом средней трети правого луча со смещением отломков», что подтверждается представленной суду выпиской из истории болезни № (л.д. 10).

Как следует из заключения эксперта КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый поперечный перелом средней трети правого луча со смещением отломков вызвал временную нетрудоспособность Пынзарь В.И. продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 раздела II приказа МЗ и СР 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), закрытый поперечный перелом средней трети правого луча со смещением отломков квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства (л.д. 11-14).

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-182) при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия Пынзарь В.И. был выставлен диагноз: «закрытый поперечный перелом средней трети левого луча со смещением отломков». При настоящей экспертизе установлено, что у Пынзарь В.И. имеются последствия автодорожной травмы (переезд) от ДД.ММ.ГГГГ в виде повреждения - консолидированного оскольчатого перелома лучевой кости правого предплечья с атрофией латеральной группы мышц правого предплечья, с контрактурой правого лучезапястного сустава, с ограничением движений в объеме (сгибание 45 градусов, разгибание 30 градусов), которое возникло от воздействия тупого твердого предмета, в том числе при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, а именно при переезде колесом прицепа автомобиля «Камаз», при условии, что подложкой для верхней правой конечности в момент переезда являлся мягкий грунт (песок, чернозем, галька и т.п.). Повреждение в виде консолидированного оскольчатого перелома лучевой кости правого предплечья с атрофией латеральной группы мышц правого предплечья, с контрактурой правого лучезапястного сустава, с ограничением движений в объеме (сгибание 45 градусов, разгибание 30 градусов) отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, а именно – 10 %, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и пункту 84 «а» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и др.», «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. У Пынзарь В.И. по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено 100 % утраты профессиональной трудоспособности, т.к. у него была временная нетрудоспособность и он получал лечение в стационаре и амбулаторно по последствиям травмы, поэтому выполнять профессиональную деятельность, в том числе в специально созданных или иных условиях не мог (постановление Министерства труда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, раздел 3, пункт 20). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и сроком на год (до ДД.ММ.ГГГГ) выявлены незначительные нарушения, которые позволяют выполнять работу по профессии со снижением объекта профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки, что составляет 10 % утраты профессиональной трудоспособности (постановление Министерства труда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, раздел 3, пункт 28 «в»). Утрата истцом Пынзарь В.И. профессиональной трудоспособности в определенном заключением экспертов размере (10 %) подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО9, ФИО10 (л.д. 204).

В соответствии с договором № на оказание платной судебно-медицинской услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-200) Пынзарь В.И. оплатил 7 131 рубль за проведение судебно-медицинской экспертизы, что также подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ между Пынзарь И.В. (Заказчик) и ИП ФИО12 (Исполнитель) заключен договор купли-продажи изделий медицинского назначения, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика поставить ему изделия медицинского назначения для оперативного лечения, именуемые в дальнейшем «Продукция». Исполнитель гарантирует качество продукции и соответствие ее сертификату при условии выполнения Заказчиком рекомендаций лечащего врача по правилам поведения после операции и правилам эксплуатации продукции (п. 1). Согласно п. 7 указанного договора общая стоимость договора составляет 32 518 рублей (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ Пынзарь В.И. внес в кассу ИП ФИО12 указанную сумму, что подтверждается чеком (л.д. 21).

Согласно квитанции-договору № Пынзарь В.И. оплатил в кассу ООО «ДиаМед» 610 рублей за забор крови (л.д. 82).

В период лечения с июля 2010 года по сентябрь 2010 года Пынзарь В.И. приобрел лекарственных средств всего на общую сумму 2 155 рублей 73 коп., что подтверждается товарными чеками (л.д. 90, 95); кроме того, Пынзарь В.И. понес расходы на оплату дороги всего в сумме 9 374 рублей 60 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела проездными документами (л.д. 82-95).

Согласно справке ООО «МАГНАТ-РД» № от ДД.ММ.ГГГГ Пынзарь В.И. работал в ООО «Магнат-РД» в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, уволен ДД.ММ.ГГГГ, его средняя заработная плата составляет 6 463 рубля (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Пынзарь В.И. обратился к Генеральному директору ООО «Полюс Строй» с заявлением о приеме на работу на должность монтажника железобетонных конструкций, в этот же день с ним проведен предварительный инструктаж инспектором СБ предприятия ФИО13 (л.д.69), Пынзарь В.И. выдано направление на обязательный предварительный/периодический медицинский осмотр №, который им пройден ДД.ММ.ГГГГ и дано заключение о годности к работе монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Полюс Строй» и отсутствии противопоказаний к данной работе (л.д. 70), согласно указанию в направлении Пынзарь В.И. принят на работу в ООО «Полюс строй» (монтажный участок) в качестве монтажника ЖБК с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Согласно справке ООО «Полюс Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата монтажника стальных и железобетонных конструкций 3 разряда монтажного участка строительной площадки «Еруда» ООО «Полюс Строй» за июнь 2010 года составила 37 491 рубль 43 коп. (л.д. 197).

Согласно ответа ООО «Полюс Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда Пынзарь В.И. не является сотрудником ООО «Полюс Строй», т.к. он до настоящего времени не прибыл для заключения трудового договора к месту производства работ на строительную площадку в <адрес> и, соответственно, трудоустройство не состоялось (л.д. 146).

Согласно ответу МУЗ «Городская больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ Пынзарь В.И., 1959 года рождения, проживающий по адресу: <адрес> не работающий, находился на амбулаторном лечении у врача-невролога МУЗ «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «состояние после оперативного лечения по поводу закрытого поперечного перелома с/3 правой лучевой кости со смещением отломков, посттравматическая нейропатия лучевого нерва справа». Из анамнеза: ДД.ММ.ГГГГ автодорожная травма, проведен остеосинтез в ЦРБ г. Енисейска. Листок нетрудоспособности не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-нейрохирургом МУЗ «Городская больница №», диагноз подтвержден, даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-микрохирургом КГУЗ ККБ, рекомендовано оперативное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациент Пынзарь В.И. находился на стационарном лечении в отделении микрохирургии кисти ККБ с диагнозом: «ложный сустав с/3 правой лучевой кости. Посттравматический лучелоктевой синостоз. Застарелое повреждение глубокой ветви лучевого нерва в в/3 правого предплечья». Выписан на амбулаторное долечивание у врача - травматолога с повторным контрольным осмотром микрохирурга КГУЗ ККБ через 2-3 месяца после операции (л.д. 147).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ККБ № Пынзарь В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему выполнен накостный остеосинтез блокированной пластикой, который является наиболее предпочтительным методом в данной ситуации, по программе ОМС в 2010 году блокированные пластины в отделение не поставлялись (л.д. 218).

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Пынзарь В.И. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Сапожникова С.Д. дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинен вред здоровью истца, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы оценивается как вред здоровью средней тяжести. Вина Сапожникова С.Д. в произошедшем ДТП находит свое подтверждение постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым установлена вина Сапожникова С.Д. в нарушении ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, который в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода Пынзарь В.И., в результате чего последнему был причинен средней тяжести вред здоровью. Наличие вины Пынзарь В.И. из материалов дела не усматривается, поскольку не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пынзарь В.И. прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения).

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы Пынзарь В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате автотравмы от ДД.ММ.ГГГГ утрачено 100 % профессиональной трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижение профессиональной трудоспособности истца составляет 10 %. Исходя из изложенного и установленного размера среднемесячного заработка по специальности монтажника стальных и железобетонных конструкций, который истец определенно мог иметь при трудоустройстве в ООО «Полюс Строй», составляющего согласно справки ООО «Полюс Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ 37 491 рубль 43 коп., размер утраченного Пынзарь В.И. заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 693 рубля 15 коп., согласно следующего расчета: 37 491 рубль 43 коп. х 7 месяцев= 262 440 рублей 01 коп., периоды с 01.06. по ДД.ММ.ГГГГ и с 29.12. по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из расчета (37 491 рубль 43 коп./30 х 11 дней = 13 746 рублей 86 коп.), 262 440 рублей 01 коп. - 13 746 рублей 86 коп. = 248 693 рубля 15 коп.

Утраченный Пынзарь В.И. заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 989 рублей 72 коп., исходя из следующего расчета: 37 491 рубль 43 коп. х 12 месяцев х 10 %.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 931, 1064, ч. 1 ст. 1085, ч.1 ст. 1086 ГК РФ, пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства - ООО «ТЕХНОЛОГЪ», работником которой являлся Сапожников С.Д. и причинение им вреда здоровью Пынзарь В.И. произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, была застрахована в ОАО Страховой Акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ», с названной страховой компании подлежит взысканию в счет возмещения утраченного истцом ввиду повреждения его здоровья вследствие ДТП, произошедшего по вине Сапожникова С.Д., заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах страхового лимита страховой компании 160 000 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ, устанавливающей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с ООО «ТЕХНОЛОГЪ» подлежит взысканию в пользу Пынзарь В.И. разница между суммой, подлежащей в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка, и суммой страхового возмещения в размере 176 047 рублей 96 коп., которые включают в себя утраченный заработок в сумме 131 999 рублей 63 коп., а также подтвержденные истцом дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением его здоровья, в частности, расходы по оплате рекомендованных истцу лекарственных препаратов - 2 155 рублей 73 коп., расходы по оплате проезда для участия в Енисейском районном суде Красноярского края по делу об административном правонарушении - 9 374 рублей 60 коп., расходы по оплате медицинских препаратов для рекомендованного истцу оперативного лечения - 32 518 рублей. Расходы по оплате лекарственных препаратов, по оплате проезда для участия в суде по оплате медицинских препаратов для оперативного лечения в общей сумме составляют 44 048 рублей 33 коп. + 248 693 рубля 15 коп. (утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 44 989 рублей 68 коп. (утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 337 731 рубль 16 коп. – 160 000 рублей (страховое возмещение) = 176 047 рублей 96 коп.

В силу вышеизложенного, основания, предусмотренные законом, для взыскания в полном объеме вреда здоровью Пынзарь В.И., причиненного Сапожниковым С.Д. при исполнении им своей трудовой функции в ООО «ТЕХНОЛОГЪ», с указанного юридического лица, являющегося работодателем Сапожникова С.Д., отсутствуют.

При вынесении решения о взыскании в пользу Пынзарь В.И. расходов на лечение, приобретение лекарств, остеопротезирование суд находит установленным, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика Сапожникова С.Д., нарушившим п.8.1 ПДД, и причиненным вследствие данных действий ответчика вредом здоровью Пынзарь В.И., что потерпевший нуждается в тех видах медицинской помощи, которыми он воспользовался и расходы по оплате которых им понесены в связи с повреждением его здоровья в результате ДТП, что истец не имеет права на их бесплатное получение, на основании чего им понесены расходы по оплате предоставленных ему медицинских услуг, что подтверждается медицинскими документами на его имя, в частности, выписками из истории болезни Пынзарь В.И., заключениями судебно-медицинской экспертизы КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № с КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» на оказание платной судебно-медицинской услуги от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи изделий медицинского назначения от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО12, товарными чеками, проездными документами, ответом МУЗ «Городская больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Пынзарь В.И. находился на амбулаторном лечении у врача-невролога МУЗ «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «состояние после оперативного лечения по поводу закрытого поперечного перелома с/3 правой лучевой кости со смещением отломков, посттравматическая нейропатия лучевого нерва справа» после автодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ ему проведен остеосинтез в ЦРБ г. Енисейска, ДД.ММ.ГГГГ он осмотрен врачом-нейрохирургом МУЗ «Городская больница №», диагноз подтвержден, даны рекомендации, ДД.ММ.ГГГГ Пынзарь В.И. осмотрен врачом-микрохирургом КГУЗ ККБ, ему рекомендовано оперативное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациент Пынзарь В.И. находился на стационарном лечении в отделении микрохирургии кисти ККБ № с диагнозом: «ложный сустав с/3 правой лучевой кости. Посттравматический лучелоктевой синостоз. Застарелое повреждение глубокой ветви лучевого нерва в в/3 правого предплечья», после чего истец выписан на амбулаторное долечивание у врача – травматолога, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ Пынзарь В.И. выполнен накостный остеосинтез блокированной пластикой, который является наиболее предпочтительным методом в данной ситуации, по программе ОМС в 2010 году блокированные пластины в отделение не поставлялись.

Доводы представителей ответчиков о том, что исковые требования Пынзарь В.И. не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истцом не подтверждены расходы на лечение и на дорогу для участия в судебном разбирательстве, расчет данных сумм отсутствует, также отсутствует информация о возможности проведения бесплатного лечения истца, отсутствует причинно-следственная связь между медицинскими назначениями и расходами истца на лечение, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «Полюс Строй», справка о размере заработной платы монтажника стальных и железобетонных конструкций строительной площадки «Еруда» за июнь 2010 года не является надлежащим доказательством, суд находит неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждающими и свидетельствующими о размере понесенных истцом расходов на лечение и на дорогу для участия в судебном разбирательстве, о невозможности проведения бесплатного лечения истца, наличия причинно-следственной связи между медицинскими назначениями и расходами истца на лечение, которые суд находит разумными и необходимыми. Утверждения представителей ответчиков о том, что исковые требования Пынзарь В.И. в части взыскания утраченного заработка не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил данных о своем заработке до увольнения или сведения о размере обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, на дату ДТП истец в трудовых отношениях с какой-либо организацией не состоял, направлялся в Северо-Енисейский ООО «Полюс Строй» для представления документов и последующего трудоустройства, суд находит несостоятельными в силу того, что согласно материалам дела Пынзарь В.И. до ДТП работал в ООО «Магнат-РД» в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, уволен ДД.ММ.ГГГГ, его средняя заработная плата составляла 6 463 рубля, ДД.ММ.ГГГГ Пынзарь В.И. обратился в ООО «Полюс Строй» с заявлением о приеме на работу на должность монтажника железобетонных конструкций, в этот же день с ним проведен предварительный инструктаж инспектором СБ предприятия, Пынзарь В.И. выдано направление на обязательный предварительный/периодический медицинский осмотр №, который им пройден ДД.ММ.ГГГГ и дано заключение о годности к работе монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Полюс Строй» и отсутствии противопоказаний к данной работе, согласно справке ООО «Полюс Строй» средний заработок монтажника стальных и железобетонных конструкций 3 разряда монтажного участка строительной площадки «Еруда» ООО «Полюс Строй» за июнь 2010 года составила 37 491 рубль 43 коп., который истец определенно мог иметь при его трудоустройстве в ООО «Полюс Строй», если бы ввиду виновных действий Сапожникова С.Д. не произошло ДТП, в котором истец получил повреждение его здоровья и утрату профессиональной трудоспособности на 10 %.

Относительно заявленного требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате 610 рублей за забор крови, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено суду доказательств невозможности получения данной услуги бесплатно.

Что касается заявленных Пынзарь В.И. исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика Сапожникова С.Д. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, и полагает возможным в соответствии со ст. 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ взыскать с непосредственного причинителя вреда Сапожникова С.Д. в пользу Пынзарь В.И. в счет компенсации морального вреда с учетом степени тяжести вреда здоровью истца, степени понесенных им нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, 60 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежат частичному взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям: по 6 000 рублей - с ОАО Страховой Акционерной компании «Энергогарант» и с ООО «ТЕХНОЛОГЪ», 3 000 рублей - с Сапожникова С.Д. Расходы истца в данном размере суд находит разумными, с учетом сложности дела, времени занятости представителя в процессе, объема оказанных им истцу юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО Страховой Акционерной компании «Энергогарант» подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 4 400 рублей, с ООО «ТЕХНОЛОГЪ»- в размере 4 720 рублей 96 коп., с Сапожникова С.Д. – в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пынзарь Валерия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховой Акционерной компании «Энергогарант» в пользу Пынзарь Валерия Ивановича в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 160 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, всего 166 000 рублей.

Взыскать с ОАО Страховой Акционерной компании «Энергогарант» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4 400 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕХНОЛОГЪ» в пользу Пынзарь Валерия Ивановича в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка 131 999 рублей 63 копейки, расходы по оплате медицинских препаратов в размере 32 518 рублей, по оплате лекарств в размере 2 155 рублей 73 копеек, по оплате дороги в размере 9 374 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, всего 182 047 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «ТЕХНОЛОГЪ» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4 720 рублей 96 копеек.

Взыскать с Сапожникова Сергея Давидовича в пользу Пынзарь Валерия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего 63 000 рублей.

Взыскать с Сапожникова Сергея Давидовича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пынзарь Валерия Ивановича в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 22.06.2011 года.

Председательствующий                                                             С.В. Мороз