Решение по делу № 33-4834/2019 от 01.08.2019

Дело № 33-4834/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьева Василия Дмитриевича на решение Исетского районного суда Тюменской области от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Василия Дмитриевича в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № 14/7433/00000/400094 от 22 апреля 2014 года, по состоянию на 03 апреля 2019 года в сумме 164 926 рублей 39 копеек, в том числе 87 965 рублей 17 копеек – задолженность по основному долгу, 76 961 рубль 22 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 498 рублей 53 копейки»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика Григорьева В.Д.,

установила:

Истец публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный», Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 164 926 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2014 года между Банком и ответчиком был заключен договор кредитования, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 121 780 руб., на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита. По состоянию на 03 апреля 2019 года задолженность по договору составила 164 926 руб. 39 коп., где основной долг 87 965 руб. 17 коп., проценты – 76 961 руб. 22 коп. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не признал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что проценты по кредитному договору, взысканные судом, в размере почти равном размеру основного долга – явно завышены и несоразмерны.

Считает, что суд первой инстанции не учел, что поведение Банка не соответствует положениям ст. 404 Гражданского кодекса РФ, Банк содействовал увеличению размера процентов тем, что длительное время не обращался в суд.

Указывает, что Банк после реорганизации должны образом не проинформировал его об изменении реквизитов, в связи с чем после июня 2015 года истец не имел сведений о том, каким образом оплачивать кредит.

Указывает, что суд не применил требования о сроках исковой давности, которые составляют три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушения своего права. Просроченная задолженность возникла с июня 2015 года, иск в суд подан в мае 2019 года, таким образом, срок исковой давности пропущен, в иске надлежит отказать.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Банка отказать.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения судом первой инстанции было правильно установлено, что 22 апреля 2014 года между Банком и ответчиком был заключен договор кредитования, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 121 780 руб., на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 33,5% годовых, с условием оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Из представленной Банком выписки из лицевого счета следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ответчику был выдан кредит в сумме 121 780 руб., соответственно, с этого момента кредитный договор заключен и на стороне заемщика возникла обязанность по возврату кредита в установленные договором сроки и уплате процентов.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

До 15 июня 2015 года включительно ответчик погашал кредит в соответствии с графиком платежей, что истец не оспаривает, после этого платежей в погашение задолженности по кредитному договору от него не поступало, таким образом, в соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у банка возникло право потребовать досрочного возврата суммы кредита.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял во внимание расчет задолженности, представленный Банком и не оспоренный ответчиком, согласно которому по состоянию на 03 апреля 2019 года задолженность по договору составила 164 926 руб. 39 коп., где основной долг 87 965 руб. 17 коп., проценты – 76 961 руб. 22 коп., и пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и отклоняет.

Так, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности, ответчик не учитывает, что согласно п.п. 1,2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждается протоколом судебного заседания, таким образом, у суда не имелось законных оснований для отказа в иске истцу полностью или частично по этому основанию.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности процентов судебная коллегия отклоняет, поскольку процентная ставка была согласована сторонами при заключении кредитного договора в соответствии с принципом свободы договора, закрепленном в ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат взысканию в полном размере за весь период, когда осуществлялось пользование кредитом. Таким образом, оснований для их уменьшения у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом и о необходимости применения положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ об уменьшении ответственности должника, судебная коллегия отклоняет, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях/бездействии Банка не усматривает. Право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, в том числе и по истечении срока исковой давности, прямо предусмотрено соответствующими нормами Конституции РФ, ГПК РФ и Гражданского кодекса РФ, таким образом, не может быть признано злоупотреблением правом. Доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ), в судебном заседании добыто не было.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что он был лишен возможности вносить платежи по кредитному договору в связи с изменением реквизитов ответчика и его реорганизацией, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы также не принимается судебной коллегией.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Исетского районного суда Тюменской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Григорьева Василия Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: