Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4504/2018 ~ М-4026/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-4504/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.

30 октября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по иску Тихонов С.А. к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о взыскании ущерба, судебных расходов,-

установил:

Тихонов С.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указав, что "."..г. около <...> часов у дома <адрес> истец, управляя автомобилем марки <...> государственный №... совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Вследствие данного происшествия его имуществу был причинен ущерб, который согласно оценке ООО <...> без учета износа составляет 57 200 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 57 200 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 108,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916 руб.

Истец Тихонов С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сёмочкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что действий, способствовавших причинению ущерба, или его увеличению, истцом совершено не было. ДТП произошло в темное время суток, знаков, предупреждающих участников дорожного движения о наличии опасности на дороге, установлено не было.

Представитель ответчика администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Буданцева И.А., являющаяся также представителем третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области не является надлежащим ответчиком. Для исполнения муниципальных заданий органом местного самоуправления было создано МБУ «Комбинат благоустройства», который действует в рамках муниципальных заданий, в том числе, в отношении ремонта дорог общего пользования. По указанным основаниям полагала исполненной администрацией городского округа-город Волжский обязанность по содержанию дорог общего пользования. Не оспаривая сумму причиненного имущества истца ущерба, настаивала на том, что действия самого истца привели к причинению ущерба его имуществу, истец не проявил должной осмотрительности и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий при соблюдении скоростного режима движения. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить расходы истца на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области Романов А.М. в судебном заседании, не оспаривая сумму ущерба, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что действия самого истца привели к причинению ущерба его имуществу, истец не проявил должной осмотрительности и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий при соблюдении скоростного режима движения.

Представитель третьего лица Комитета обеспечения жизнедеятельности администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> часа у дома <адрес> Волгоградской области Тихонов С.А., управляя автомобилем марки <...> государственный №... совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., материалом об административном правонарушении.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому от "."..г., следует, что на участке дороги у дома <адрес>, Волгоградской области, выявлен недостаток в содержании дороги в виде дефекта дорожного покрытия (яма) глубиной 0,15 м., шириной 0,3 м., длиной 1,7 м.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тихонов С.А. обратился в экспертную организацию, ООО <...> о проведении осмотра ответчик был уведомлен телеграммой.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №... от "."..г., выполненного ООО <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный №... без учета износа составила 57 200 руб., с учетом износа 19 500 руб.

По результатам независимой экспертизы установлено, что в результате произошедшего ДТП имелись повреждения диска колеса переднего левого, стойки амортизационной передней левой, что не противоречит данным справке о ДТП, в которой в числе полученных повреждений указано левое переднее колесо в сборе. Причиной возникновения технических повреждений на автомобиле истца является ДТП, произошедшее при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Также указаны технические повреждения время их получения на объекте экспертизы в данном ДТП.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представителем ответчика, представителями третьих лиц размер причиненного автомобилю истца ущерба в судебном заседании не оспаривался, на разъяснения суда о возможности заявления по делу ходатайства о назначении по делу экспертизы соответствующего ходатайства не поступило, суд приходит к выводу о том, что доказательств иного размера причиненного ущерба, стороной ответчика, третьими лицами в установленном законом порядке не представлено.

Также как стороной ответчика, третьих лиц не представлено доказательств наличия в действиях истца обстоятельств, способствовавших причинению ущерба, увеличению его размера, в том числе, по причине не соблюдения Тихоновым С.А. скоростного режима. Судом таких обстоятельств из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе, материала по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный №... составляет сумму ущерба 57 200 руб., которая ответчиком не оспорена.

Эксперт-техник ООО <...> имеет специальные познания в области трасологии, оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Заключение научно обосновано, мотивировано, не допускает не однозначного толкования.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов заключения ООО <...> обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, имеющаяся на покрытии проезжей части выбоина (яма) глубиной 15 см., шириной 30 см., длиной 1,7 м., не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Участок дороги напротив дома <адрес>, Волгоградской области является составной частью улично-дорожной сети г. Волжского Волгоградской области и относится к муниципальной собственности г. Волжского, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

По указанным основаниям суд отвергает доводы представителя ответчика администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в той части, что орган местного самоуправления не является надлежащим ответчиком по делу. Выполнение МБУ «Комбинат благоустройства» муниципальных заданий в рамках мероприятий по ремонту дорог не свидетельствует о передаче ему полномочий в сфере дорожной деятельности, установленных федеральным законодательством.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Волжского, в том числе, участка дороги напротив дома <адрес> является администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области, на которую следует возложить ответственность по возмещению ущерба имуществу истца.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Следовательно, администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области обязана возместить ущерб, причиненный имуществу истца в размере 57 200 руб.

Истцом понесены расходы за составление независимого экспертного заключения при обращении в суд в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг №..., квитанцией ООО <...>» от "."..г..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба по делу являлась необходимым условием для обращения в суд с иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости, данные расходы суд относит к судебным издержкам.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 руб.

При подаче иска Тихоновым С.А. оплачена государственная пошлина в размере 1 916 руб., что подтверждается чек - ордером от "."..г., а также направлялась телеграмма в адрес ответчика, что подтверждается ее копией и квитанцией на сумму 108,50 руб., указанные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено в судебном заседании, договором на оказание юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и Сёмочкиным А.В., предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела- категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных им письменных доказательств, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 10 000 руб. являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области сумму в размере 4 000 руб., отказав во взыскании оставшейся суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Взыскать с администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу Тихонов С.А. стоимость восстановительного ремонта размере 57 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Тихонов С.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>