Решение по делу № 2-1799/2019 ~ М-580/2019 от 06.02.2019

Дело №2-1799/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего - судьи Магомедовой Д.М., при секретаре – Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алиева А.З. к АО РСК «Стерх», Дациеву К.С. о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.З. обратился в суд с иском к АО РСК «Стерх», Дациеву К.С. о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ВАЗ 217230 за г/н № рус, принадлежащее Алиеву А.З. получило механические повреждения.

Виновный в ДТП водитель Дациев К.С., управлявший т/с ВАЗ 217230 за г/н №, свою вину не отрицает.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновникао была застрахована по полису ОСАГО в АО РСК «Стерх» серии ХХХ №.

В установленном законом порядке и в срок, в АО РСК «Стерх», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее было получено страховое возмещение в размере 44900 рублей.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т/с ВАЗ 217230 за г/н № с учетом износа согласно экспертному заключению № составляет 127034,07 рублей.

Далее в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями, выплатить страховое возмещение в полном объеме. На указанную претензию ответчик ответил отказом.

Считает, что до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 82034,07 (127034,07 рублей – 44900 рублей страховая выплата) рублей.

В судебном заседании представитель истца Салихов М.Б. исковые требования просил взыскать с АО РСК «Стерх» недовыплаченную сумму страхового возмещения, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебные расходы, состоящие из расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, а также взыскать с Дациева К.С. компенсацию за причинение морального вреда

Представитель ответчика филиала АО РСК «Стерх» в суд не явился, хотя был надлежаще извещен, представил возражения по которым просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения в какой либо част

Суд, выслушав объяснение стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ВАЗ 217230 за г/н № рус, принадлежащее Алиеву А.З. получило механические повреждения.

Виновный в ДТП водитель Дациев К.С., управлявший т/с ВАЗ 217230 за г/н №, свою вину не отрицает.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновникао была застрахована по полису ОСАГО в АО РСК «Стерх» серии ХХХ №.

В установленном законом порядке и в срок, в АО РСК «Стерх», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее было получено страховое возмещение в размере 44900 рублей.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т/с ВАЗ 217230 за г/н № с учетом износа согласно экспертному заключению № составляет 127034,07 рублей.

Далее в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями, выплатить страховое возмещение в полном объеме. На указанную претензию ответчик ответил отказом.

В целях объективного определения стоимости восстановительного ремонта истца, судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта № К2880/06 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, выводу которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 за г/н № рус с учетом износа на момент ДТП составляет 102 256,10 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное выше заключение эксперта № К2880/06 от ДД.ММ.ГГГГ проведено с использованием Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России от 03.10.2014г. №), экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом всех произведенных выплат страховщиком, а также с учетом уточненных исковых требований в пользу Алиева А.З. подлежит взысканию с ответчика № рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующего расчета: 57356,10 рублей/50% = 28678,05 рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до № рублей.

Что же касается требований истцов о взыскании с Дациева К.С. морального вреда в размере № рублей, суд считает, в данной части необходимым отказать в удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере № рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения досудебной экспертизы в сумме № рублей и судебной экспертизы в сумме № рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Алиева ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу Алиева ФИО8 в счет возмещения страховой выплаты в размере № рублей, расходы, связанные с проведением досудебной и судебной экспертизы в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Всего – № (№) рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере – № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.