Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2018 от 16.03.2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Жаркова А.Л., при секретаре судебного заседания Гудковой Г.В., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Кировского района г. Самары Абдуллаевой С.В., защитника – адвоката Ворожейкиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 03 апреля 2018 года, потерпевшего ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-197/2018 в отношении

Бирашевича Александра Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

25.03.2014 г. Самарским районным судом г. Самары, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Самарского областного суда от 25.05.2014 года по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима;

24.08.2015 г. Железнодорожным районным судом г. Самары по ч.1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединена часть наказания по приговору от 25.03.2014 г. Самарского районного суда г. Самары, общий срок 3 года и 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 16.03.2017 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» части 2 статьи 161 и п. «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

Бирашевич А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 18 декабря 2017 года примерно в 00 часов 14 минут Бирашевич остановил свой автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, недалеко от дома № 32 по ул. Краснопресненской п. Зубчаниновка Кировского района г. Самары, где пассажиры его автомобиля ФИО1 и ФИО2., которых он подвозил, занимаясь частным извозом, вышли на улицу. После того как ФИО2 отошла от автомобиля, а Бирашевич и ФИО1 остались около него вдвоем, Бирашевич, узнав в ходе их совместной поездки в этот вечер, что у ФИО1 имеются с собой денежные средства, и понимая, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, решил открыто завладеть его личным имуществом.

Воспользовавшись сложившейся обстановкой, Бирашевич, реализуя свой преступный умысел на совершение грабежа, неожиданно для потерпевшего, нанес ему один удар кулаком в область лица, а когда тот упал на землю, удерживал его за плечи, затем нанес еще два удара ногой по спине и одновременно вырвал из рук, лежавшего на животе ФИО1 «барсетку». После этого Бирашевич скрылся с места преступления на принадлежащем ему автомобиле, открыто похитив, таким образом, не представляющую материальной ценности «барсетку», в которой находились принадлежащие потерпевшему ФИО1 денежные средства в сумме 7000 рублей, его личные документы и банковские карты, а также причинив своими насильственными действиями потерпевшему физическую боль.

В период времени с 00 часов 45 минут до 00 часов 50 минут этих же суток, т.е. 18 декабря 2017 года, Бирашевич, обнаружив среди похищенного им имущества банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на ФИО1., в филиале № 6991/0164 по адресу: г. Самара, пр. Металлургов, 12, воспользовавшись тем обстоятельством, что ранее ему стал известен пин-код для доступа к указанной карте, который он запомнил, находясь в одном из отделений ПАО «Сбербанка России» рядом с ФИО1, когда тот снимал наличные денежные средства, решил совершить кражу находящихся на этой банковской карте денежных средств.

Реализуя преступный умысел на совершение данного преступления, Бирашевич, в указанный выше период времени, в помещении круглосуточного банкомата, расположенного по адресу: Самарская область, г Кинель, ул. Демьяна Бедного 44, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил три транзакции по снятию денежных средств с расчетного счета, принадлежащего ФИО1., с использованием принадлежащей потерпевшему банковской карты, в суммах 40000 рублей, 5000 рублей и 3000 рублей, соответственно, с комиссионным сбором 1980 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 49980 рублей.

Похищенными денежными средствами Бирашевич распорядился по своему усмотрению, однако часть из них, в сумме 42000 рублей, была изъята у него по месту жительства в ходе производства обыска и возвращена потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый Бирашевич виновным себя в грабеже не признал, а в совершении кражи признал в полном объеме и показал, что никаких ударов потерпевшему он не наносил, уехал на своем автомобиле от того места, где высадил ФИО1 и ФИО2, так как они были пьяные, вели себя плохо и он не хотел больше их куда-либо везти. Через некоторое время он обнаружил в салоне своего автомобиля «барсетку» ФИО1, в ней документы, деньги в сумме 800 рублей, а также банковские карточки. Поскольку ранее он случайно узнал пин-код от карты Сбербанка, который ФИО1 сам ему назвал, когда, в его присутствии, снимал наличные денежные средства в банкомате, то решил воспользоваться этим обстоятельством и похитить находящиеся на данной карте денежные средства. Для этого он в одном из банкоматов г. Кинеля снял с указанной банковской карты денежные средства в суммах 40000 рублей, 5000 рублей и 3000 рублей, а всего на сумму 48000 рублей, которые присвоил себе.

Несмотря на изложенную выше позицию подсудимого относительно предъявленного ему обвинения, в части совершения грабежа, его виновность в совершении данного преступления, как и совершении кражи, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в ночь с 17 на 18 декабря 2017 года он со своей знакомой ФИО2. хотели отдохнуть где-нибудь в кафе, для чего арендовали частную машину, и ездили по городу. Водителем был ранее незнакомый им гражданин Бирашевич, фамилию которого он узнал в ходе следствия. Ночью, примерно в 00 часов 15 минут, они остановились недалеко от дома № 32 по ул. Краснопресненской п. Зубчаниновка, где все вышли из машины, а ФИО2 отошла в сторону. Когда они остались вдвоем с Бирашевичем, тот неожиданно и, ничего не говоря, нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего он, ФИО1, упал на живот. Когда он попытался встать Бирашевич придержал его, несколько раз ударил по спине и вырвал из рук «барсетку», после чего сел в автомобиль и уехал. От удара в лицо он почувствовал физическую боль, у него повредился зубной протез и пошла кровь.

Далее потерпевший ФИО1 в суде показал, что в «барсетке» находились его личные документы, банковские карты, а также денежные средства в сумме 7000 рублей, а через некоторое время ему на сотовый телефон стали приходить СМС сообщения о том, что с его банковской карты снимаются деньги в сумме 40000 рублей, 5000 рублей и 3000 рублей. Ущерб, причиненный кражей денежных средств с его банковской карты, с учетом его материального положения он считает для себя значительным.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что в ночь с 17 на 18 декабря 2017 года она со своим знакомым ФИО1 хотели отдохнуть где-нибудь в кафе, для чего арендовали частную машину, и ездили по городу. Водителем был ранее незнакомый ей парень, фамилию которого – Бирашевич, она узнала в ходе следствия. Ночью примерно в 00 часов 15 минут они остановились на одной из улиц в п. Зубчаниновка, где все вышли из машины, а она отошла в сторону. Когда она возвращалась обратно, то увидела, что ФИО1 лежит на земле, а Бирашевич наносит ему удары ногами, в руках у Бирашевича находится «барсетка» ФИО1. После этого Бирашевич быстро сел в машину и уехал, у ФИО1 в области рта была кровь, ему трудно было разговаривать, но позднее он сказал, что его ударил водитель автомобиля и забрал «барсетку» с деньгами. Через некоторое время на телефон ФИО1 стали приходить смс сообщения о снятии денег с его банковской карты.

Как видно из отчета по банковской карте ПАО «Сбербанка России», приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, за период с 19.11.2017 г. по 18.12.2017 г. с номера счета карты, оформленной на ФИО1 18.12.2017 г. с использованием АТМ 540127 KINEL RUS было произведено снятие наличных денежных средств в суммах 40000 рублей, 5000 рублей и 3000 рублей, а также списана комиссия в общей сумме 1980 рублей (л.д. 109 т.1).

Согласно имеющейся в деле справке, банкомат 540127 Самарский ОСБ, находится по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Демьяна Бедного, 44.

Из содержания протокола обыска от 19 декабря 2017 года, видно, что в ходе проведения данного следственного действия в жилище, расположенном по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Мостовая, дом 28 «а», кв. 138, Бирашевичем добровольно были выданы денежные средства в сумме 42000 рублей.

Подсудимый Бирашевич в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства и показал, что по указанному адресу он проживает совместно со своей гражданской супругой, а денежные средства, выданные им сотрудникам полиции, были сняты им с карточки потерпевшего.

Как видно из протокола явки с повинной от 19 декабря 2017 года, Бирашевич А.В. собственноручно сообщает в ней о совершенном им преступлении, в частности указывая, что он в п. Зубчаниновка совершил грабеж сумки у неизвестного ему мужчины, в похищенной сумке нашел банковскую карту и снял с нее денежные средства в сумме 48000 рублей.

Давая оценку заявлению подсудимого Бирашевича А.В., о том, что он никакого насилия к потерпевшему ФИО1 не применял, «барсетку» у него не отбирал, а обнаружил ее случайно, в салоне автомобиля, когда уехал от ФИО1 и его спутницы, суд находит его не соответствующим действительности, поскольку оно опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в ходе всего предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что Бирашевич, после того как они остались вдвоем около автомобиля, нанес ему удар рукой в лицо, а затем наносил удары ногами по спине и при этом вырвал у него «барсетку» из рук и скрылся на автомобиле. При этом, потерпевший ФИО1 в суде показал, что в «барсетке» у него находились наличные деньги в сумме 7000 рублей, а не 800 рублей, как об этом заявил подсудимый в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давала последовательные показания о том, что, когда возвращалась к машине видела, как Бирашевич наносит удары ногами лежащему на земле ФИО1, и держит в руках «барсетку» потерпевшего, после чего уезжает на автомобиле. Также она показала, что, подойдя к ФИО1, она подняла его и видела у него на лице следы крови.

Оценивая данные показания, суд находит их убедительными и согласующимися, как по отношению друг к другу, так и с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля по делу не установлено.

Показания же самого Бирашевича относительно обстоятельств им содеянного содержат противоречия, которые, по мнению суда, указывают на их недостоверность.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 20 декабря 2017 года, Бирашевич, в присутствии защитника, дал показания о том, что, когда они с ФИО1 остались около машины, между ними возник конфликт, в ходе которого он дважды ударил ФИО1 локтем и кулаком по лицу, отчего ФИО1 упал, а он пошел в сторону машины. Увидев на земле «барсетку», он забрал ее себе и уехал. Осмотрев содержимое «барсетки», он обнаружил там банковские карты и личные документы Шайкиева. При этом, о том, что в «барсетке» находились какие-либо денежные средства, Бирашевич ничего не показывал.

В судебном заседании подсудимый не смог убедительно пояснить суду причину таких противоречий в своих показаниях, а его объяснение о том, что он сделал это полагая, что в таком случае в отношении него не будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, о чем ему якобы говорил следователь, суд также не может признать убедительным, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Бирашевича в тот же день – 20 декабря 2017 года, и далее установленным порядком продлевалась, а он заявил о том, что не применял насилие по отношению к потерпевшему, только 19 февраля 2018 года, при допросе в качестве обвиняемого.

Учитывая такую непоследовательность в показаниях подсудимого об обстоятельствах им содеянного, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего и в части денежной суммы, находившейся в его «барсетке» в момент хищения, т.е. 7000 рублей.

Принимая такое решение, суд учитывает, также то обстоятельство, что подсудимый в ходе судебного заседания настаивал на том, что ранее ФИО1, в его присутствии, снял в банкомате денежные средства в размере 3000 рублей, тогда как потерпевший настаивал на том, что снял 4000 рублей и показания потерпевшего в данной части были подтверждены в суде содержанием отчета по банковской карте ПАО «Сбербанка России», оформленной на ФИО1, за период с 19.11.2017 г. по 18.12.2017 г.

Также суд полагает, что в судебном заседании нашло свое полное подтверждение наличие умысла подсудимого на применение насилия к потерпевшему с целью хищения принадлежащего тому имущества. Именно в пользу данного обстоятельства объективно свидетельствуют действия Бирашевича, который в ходе применения насилия к потерпевшему, целенаправленно пытался завладеть его «барсеткой» и добился этого, путем применения к нему насилия.

Каких-либо других мотивов для применения насилия к ФИО1 со стороны Бирашевича по делу не установлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Бирашевич 18 декабря 2017 года, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с целью хищения чужого имущества, применил насилие к потерпевшему ФИО1., нанеся ему 1 удар кулаком в область лица, повалив его на землю и нанеся два удара ногами по спине, причинил потерпевшему физическую боль, при этом, открыто похитил у потерпевшего «барсетку» с находящимися в ней денежными средствами в сумме 7000 рублей, суд квалифицирует эти его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого, который, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, совершил хищение денежных средств, находящихся на счете банковской карты ФИО1., присвоив себе 48000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 49980 рублей, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд полагает, что названными преступными действиями подсудимого потерпевшему ФИО1 был причинен значительный ущерб, исходя из заявления об этом самого потерпевшего, его материального положения и суммы похищенного.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 были заявлены исковые требования, в которых, с учетом уточнений, произведенных в суде, он просил взыскать с подсудимого Бирашевича в его пользу 82980 рублей, из которых 5000 рублей, затраты связанные с восстановлением личных документов, 7980 рублей, из которых 6000 рублей похищено из «барсетки» (поскольку 1000 рублей Бирашевич возвратил ему добровольно) и 1980 рублей комиссионный сбор за снятие Бирошевичем денежных средств с его карты и 20000 рублей за восстановление зубного протеза, а также 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый Бирашевич требования иска признал частично на сумму 5000 рублей, в части затрат, понесенных ФИО1 на восстановление документов, которые были подсудимым выброшены.

В остальной части подсудимый исковые требования потерпевшего не признал и показал, что насилия по отношению к ФИО1 не применял, из «барсетки» 6000 рублей не похищал, полагает, что оснований для возмещения потерпевшему затрат на протезирование зубов и уплату комиссионного сбора не имеется.

В связи с указанным заявлением, подсудимому разъяснены последствия признания иска в части суммы на 5000 рублей, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации, после чего он заявил, что данные разъяснения ему понятны.

В соответствии с частью 3 статьей 173 ГПК Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассматривая исковые требования потерпевшего на сумму 7980 рублей, из которых 6000 рублей похищено из «барсетки» и 1980 рублей составляет комиссионный сбор за снятие Бирошевичем денежных средств с его карты, суд находит, что размер и основания данных исковых требований, с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск потерпевшего в данной части подлежит удовлетворению на указанную сумму.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего, в части возмещения ему расходов на протезирование зубов, поскольку каких-либо документов, подтверждающих эти расходы, им в суд не представлено и кроме того, со слов самого истца, они еще не были им понесены и их размер носит предполагаемый характер.

Принимая решение по иску потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда суд полагает, что в результате преступных насильственных действий подсудимого, ему безусловно были причинены определенные нравственные и физические страдания, на компенсацию которых он имеет право, а поэтому, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, положения ст. 1100 и 1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшего о возмещении морального вреда на сумму 10000 рублей, а в остальной части исковые требования потерпевшего на сумму 40000 рублей оставить без удовлетворения.

Назначая меру наказания подсудимому Бирашевичу, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

То обстоятельство, что Бирашевич частично возместил причиненный его преступными действиями потерпевшему материальный ущерб, суд расценивает, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Поскольку подсудимый свою вину в совершении кражи признал полностью, потерпевший ФИО1 в суде не настаивал на его строгом наказании, а в суде установлено, что Бирашевич состоит на учете как <данные изъяты>, оказывает помощь в воспитании несовершеннолетних детей своей гражданской супруги, суд признает эти обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной Бирашевича суд также расценивает, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ

При этом суд учитывает, что по месту жительства Бирашевич характеризуется положительно, воспитывался без родителей, а его гражданская супруга и дети имеют неудовлетворительное состояние здоровья, однако в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не может учесть эти обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не находя для этого достаточных оснований, исходя из существа и характера этих обстоятельств в настоящем деле, а также предусмотренного законом права суда на это, однако принимает решение принять их во внимание при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, признает наличие в его действиях рецидива преступлений – п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом, определяя вид этого рецидива, суд, в силу требований п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, признает его опасным, поскольку Бирашевич ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и имеет непогашенную судимость в связи с этим осуждением по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.08.2015 г. по ч.1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ общий срок 3 года и 3 месяца лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 17.03.2017 г.

    С учетом совокупности изложенных выше данных, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бирашевичу, за каждое совершенное им преступление, наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать достижению восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы Бирашевичу, суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующими правила назначения наказания при рецидиве преступлений

При этом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении по отношению к осужденному Бирашевичу.

Назначение дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 161 и ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер его преступных действий, и наступившие в результате них последствия, считает нецелесообразным.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Бирашевичу отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Бирашевичем преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному менее строгого наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени общественной опасности, а также наличия по делу отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую, применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Данных, указывающих на то, что Бирашевич страдает тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду не представлено.

Процессуальные издержки по делу в размере 4950 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Рассказова С.В. и Ворожейкиной Е.В. за оказание юридической помощи Бирашевичу в ходе предварительного расследования по назначению, суд в силу положений ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого Бирашевича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 82980 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12980 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42000 ░░░░░░, 8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. 77 ░.1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 112, ░.1) – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3850 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 1100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 4950 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░