Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2014 ~ М-2178/2014 от 08.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ЕВЧЕНКОВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Лободы В.П к Кусаиновой М.К о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Лобода В.П. обратился в суд с иском к Кусаиновой М.К. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении характерных точек границ данного земельного участка.

В судебное заседание истец Лобода В.П. не явился, хотя был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Лободы В.П. – Саркисян Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и пояснила суду, что Лобода В.П. является собственником земельного участка, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок был предоставлен истцу на основании Постановления Богдановской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях уточнения, границ земельного участка и проведения межевых работ, истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился к кадастровому инженеру ООО «<данные изъяты> В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца, было выявлено наложение на данный земельный участок другого земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик. В соответствии ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, а в соответствии положений ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Действующее земельное законодательство не допускает возможности образования земельных участков, с наложением их границ на уже существующие земельные участки. Порядок проведения землеустройства устанавливается Федеральными законами, законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 69 ЗК РФ). При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст. 39 вышеуказанного закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В силу п. 1 ст. 45 указанного Закона земельный участок истца, является объектом недвижимости, учтенным в соответствии с этим Федеральным законом. В статье 45 Закона указано: государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (ч. 1). Таким образом, земельный участок истца, отмежеванный картографическим способом до введение в действие Федерального закона №221-ФЗ О государственном кадастре недвижимости», является ранее учтенным, данные о котором имеются в ГКН. Описание границ земельного участка являлось неотъемлемой частью землеустроительной документации. Отсутствие описания границ земельного участка истца в ГКН, фактического существования данного земельного участка, как ранее учтенного, не исключает. Согласно ч. 1 ст. 7 Закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, если таким объектом является земельный участок: вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь земельного участка. В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости (ГКН). Согласно ст. 22 Закона «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие документы: межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со к 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию, а представленный межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ); копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости). В результате межевания часть одного и того же земельного участка стал принадлежать разным собственникам. На момент проведения геодезических изысканий (землеустроительных работ) ответчика истец обладал зарегистрированным правом собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Ответчик зарегистрировал свои права собственности на тот же земельный участок по результатам межевания, проведенного без учета местоположения земельного участка истца. В силу положений ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Местоположение земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью третьей настоящей статьи случая. Таким образом, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре недвижимости. Сделать такой вывод в данной ситуации не представляется возможным. При составлении межевого плана земельного участка ответчика с кадастровым номером № местоположение границ этого участка кадастровым инженером определены неправильно, поскольку в его состав включена площадь земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка истца определялись по существующему забору. Фактическая площадь участка истца составляет <данные изъяты> кв.м.. Границы земельного участка ответчика, в том числе и земельного участка истца, не переносились, они проходили и проходят по существующим заборам, следовательно, границы смежного земельного участка ответчика были установлены не верно. При формировании земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном кадастре недвижимости», в частности положения ст. 39. Игнорируя требования закона, кадастровый инженер не известил землепользователей смежных земельных участков о проведении кадастровых работ. Документы, подтверждающие факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, должны быть приобщены при формировании землеустроительного дела. Это требование также не выполнено кадастровым инженером. Таким образом на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, истец уже обладал зарегистрированным правом собственности на часть этого земельного участка и пользуется им до настоящего времени. Ответчиком произведена регистрация права собственности на часть этого же земельного участка по результатам кадастровых работ без согласования границ и без учета местоположения земельного участка №. Юридический интерес истца основан на существующих у него вещных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером № и они подлежат защите посредством признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № что в свою очередь влечет исключение записи в ЕГРП, признание недействительными внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о присвоении земельному участку кадастрового номера со снятием указанного участка с кадастрового учета, аннулировании графического отображения и исключение сведений о координатах вышеуказанного земельного участка. Выявленные нарушения Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» влекут исключение уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером № из данных ГКН. На основании изложенного просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> части наложения его на принадлежащий Лободе В.П земельный участок с кадастровым номером №, а также аннулировать сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости.

Ответчик Кусаинова М.К. исковые требования истца Лободы В.П. не признала и пояснила суду, что решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО9 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею были получены свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и данный земельный участок в порядке наследования. Ею были проведены работы по межеванию земельного участка, и земельный участок был поставлен на учет в уточненных границах. Земельный участок, на котором расположен жилой дом и надворные постройки, огорожен давно. Первый раз она была у ФИО9, которая завещала ей дом и земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ДД.ММ.ГГГГ Лобода В.П. загородил часть принадлежащего ей, Кусаиновой, земельного участка, возведя металлический забор. Спорная часть земельного участка всегда находилась во владении ФИО9, а затем перешла в собственность ей. Учитывая изложенное, по мнению ответчика, исковые требования Лободы В.П. являются незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении иска Лободе В.П. отказать.

Представитель ответчика Кусаиновой М.К. – ФИО10, действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования Лободы В.П. не признал, поддержав позицию Кусаиновой М.К..

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Лободы В.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса российской Федерации).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Лобода В.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (условным) номером № расположенного по адресу <адрес>, на основании Постановления Богдановской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.10).

Согласно кадастрового паспорта на данный земельный участок площадь земельного участка является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть данный земельный участок относится к категории ранее учтенных (л.д.11).

Установлено также, что Кусаинова М.К. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Право на земельный участок возникло у ответчика Кусаиновой М.К. на основании решения Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок, земельный участок является многоконтурным, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, то есть границы принадлежащего Кусаиновой М.К. на праве собственности земельного участка определены, и в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков (л.д.29-36)..

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от 07.06.2013) «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Заявляя требование о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, истец Лобода В.П. в лице представителя, ссылается на то, что в границы земельного участка ответчика была включена часть земельного участка, собственником которого является Лобода В.П..

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО <данные изъяты>» ФИО11 (л.д.108-109), в ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № (собственником которого является Лобода В.П.), было выявлено наложение другого земельного участка с кадастровым номером № (собственником которого является ответчик).

На схеме расположения земельных участков (л.д.17 – оборотная сторона) и на схеме геодезических построений (л.д.110), кадастровым инженером указано взаимное расположение указанных земельных участков с участком наложения.

Согласно чертежа земельного участка истца, находящегося в межевом плане (л.д.18), указанным выше схемам, конфигурация земельного участка истца представляет собой форму буквы «Г».

Возражая против исковых требований истца, ответчик Кусаинова М.К. ссылается на то, что конфигурация земельного участка первого собственника земельного участка (ФИО9) соответствует конфигурации земельного участка, поставленного на кадастровый учет, и что спорная часть земельного участка (участок наложения) никогда не находилась во владении Лободы В.П..

Вместе с тем, данные пояснения ответчика Кусаиновой М.К. опровергаются следующими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО12.

Данный свидетель показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО9 (первым собственником земельного участка ФИО3) для осуществления за ней ухода с тем, чтобы в последующем получить принадлежащее ей имущество в наследство. ФИО9 показывала ему и его супруге свой земельный участок, и сама ему говорила о том, что земельный участок, находящийся за её надворными постройками является земельным участком соседа ФИО5. И данный земельный участок имел ограждение.

Свидетелем ФИО12 была составлена схема земельного участка, о котором шла речь.

Согласно данной схеме (л.д.166) спорная часть земельного участка (участок наложения) указан свидетелем на схеме как участок, находящийся в пользовании соседа, каковым является истец Лобода В.П..

Свидетель ФИО13 в суде также показал, что земельный участок Лободы В.П. сзади уходил вправо за земельный участок ФИО9.

При этом свидетель показал, что, когда ФИО9 показывала ФИО24) границы своего земельного участка, то она говорила о том, что земельный участок за сараем – это земля Лободы В.П..

Свидетель ФИО14 также подтвердила, что конфигурация земельного участка Лободы В.П. напоминает букву <данные изъяты> Земельный участок ФИО9 был до надворной постройки и с правой стороны.

При этом свидетель ФИО14 показала, что спорным земельным участком (участок наложения) ФИО9 никогда не пользовалась.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Так, из архива правоудостоверяющих документов Кинельского отдела Управления Росреестра по <адрес> данным отделом наряду с копией свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен план на земельный участок истца Лободы В.П. (л.д.102 – оборотная сторона), а также каталог координат, выполненные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Согласно плана на участок земли, который был передан Лободе В.П. в собственность, конфигурация земельного участка, принадлежащего Лободе В.П. представляет собой форму буквы <данные изъяты>

Данный план подтверждает, что конфигурация земельного участка Лободы В.П. с ДД.ММ.ГГГГ не изменялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и данными, имеющимися в материалах инвентаризации земель населенного пункта пос. <адрес> <адрес> <адрес>, проведенной ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ

Так, в томе V книге 1 «Землеустроительное дело по инвентаризации земель кадастрового квартала №» имеется план земельного участка землепользователя Лободы В.П., из которого следует, что конфигурация земельного участка представляет собой форму буквы <данные изъяты> (л.д.48).

В той же книге инвентаризации имеется план земельного участка землепользователя ФИО9 (собственником которого в настоящее время является Кусаинова М.К.) (л.д.47), из которого следует, что площадь земельного участка при доме у ФИО9 на момент инвентаризации составляла <данные изъяты>м., в то же время по данным межевания, проведенного в отношении земельного участка Кусаиновой М.К., площадь земельного участка при доме составляет уже <данные изъяты> (л.д.55).

При этом, при сопоставлении конфигурации земельного участка ФИО9 по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) и конфигурации земельного участка, который был поставлен Кусаиновой М.К. на государственный кадастровый учет (л.д.31), усматривается, что конфигурации одного и того же земельного участка ответчика по данным документам не совпадают.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик Кусаинова М.К. пояснила, что при проведении работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка, спорный земельный участок был огорожен деревянным забором, и она указала, что данный участок принадлежит ей, и его включили в план (л.д.117).

По ходатайству Кусаиновой М.К. в ходе рассмотрения были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17.

При этом свидетель ФИО16 показал, что границы земельного участка ФИО9 ему не известны.

Свидетель ФИО17 показал, что после ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Власовой только два раза, сам земельный участок ФИО9 он не видел, но проезжал <данные изъяты> назад позади её земельного участка, и сзади земельный участок не был огорожен.

При этом свидетель ФИО17 показал, что при доме у ФИО9 было земли примерно <данные изъяты>.), что косвенно подтверждает данные инвентаризации земельного участка ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО15 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она, как социальный работник, ухаживала за ФИО25 Она помогала ФИО26 обрабатывать земельный участок, в том числе тот, который располагался за сараем (спорный участок).

При этом свидетель показала, что Власова ей как-то пожаловалась, что сосед захватил принадлежащую ей часть земельного участка и установил забор.

Суд считает, что данные показания свидетеля являются недостоверными, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, а также материалами инвентаризации, которая была проведена на ДД.ММ.ГГГГ то есть задолго до того, как свидетель стала осуществлять уход за подопечной Власовой.

Суд считает, что ответчиком Кусаиновой М.К. не представлены доказательства, подтверждающие в порядке п.9 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» фактически сложившиеся границы принадлежащего ей земельного участка в течение <данные изъяты> по тем границам, которые были поставлены на государственный кадастровый учет после их уточнения, в то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что граница земельного участка Кусаиновой М.К., сведения о которой содержатся в межевом плане, не соответствуют фактическим границам земельного участка ответчика, что является основанием для признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительным.

При этом, поскольку основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика Кусаиновой М.К. явились данные, содержащиеся в межевом плане, результаты межевания земельного участка ответчика признаны судом недействительными, поэтому подлежат аннулированию из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования Лободы В.П. к Кусаиновой М.К. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лободы В.П удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения его на принадлежащий Лободе В.П земельный участок с кадастровым номером №.

Аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>