Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2016 от 06.04.2016

Мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Мелкумова Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболева ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соболева ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице самарского филиала о взыскании страхового возмещения, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Соболев ФИО8 обратился к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в виду утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного средства в г.Самаре был поврежден принадлежащий ему на праве собственности а/м Киа Серато г/н №. В соответствии с правилами страхования, истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. На основании поступившего заявления страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и осуществила ремонт автомобиля истца.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая состоит в уменьшении его потребительской стоимости. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию «ЦНЭАТ». Согласно заключения эксперта «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в виде УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>. Однако, ответ на претензию до настоящего времени не получен. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в виде УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточни исковые требования, просил суд взыскать с ответчика также неустойку в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Соболев ФИО9 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, вынести по делу новое решение, в рамках которого удовлетворить исковые требования Соболева ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Поскольку решение суда считает незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соболева ФИО11 по доверенности Чернышева ФИО12 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Соболева ФИО13 Дополнительно пояснила, что суд первой инстанции не правильно применил срок исковой давности, срок исковой давности начинается со дня окончания ремонтных работ. Истец сам направил поврежденное транспортное средство на ремонт, при оформлении заявления выбрал пункт «направление на ремонт». При наступлении страхового случая Соболеву не было известно о том, что положена выплата по утрате товарной стоимости, в связи с чем, о выплате он не заявлял.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.

При этом, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным. А именно, мировым судьей правильно определен закон, подлежащий применению к возникшим между сторонами правоотношениям – ст. ст. 195,196, 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей исследованы все имеющиеся в деле представленные доказательства, им дана соответствующая оценка. В решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержатся подробные выводы о фактах, имеющих значение для дела, данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами. Решение мирового судьи содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Соболевым ФИО14 заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Киа Серато, г/н №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило повреждения.

Данное событие было признано страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. Соболеву ФИО15 было выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА официального дилера- ООО «Киа Центр Сервис». Из заказ - наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль Соболева ФИО16 был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Соболевым ФИО17 с ООО «Киа Центр Сервис» был подписан акт выполненных работ, согласно которого на а/м истца были проведены работы по устранению полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. повреждений и претензий к исполнителю ремонта не имеется.

Поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ., направление на ремонт ответчиком выдано- ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с этого момента исчисляется срок исковой давности, который составляет два года. То есть, на момент обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст.966 ГК РФ истек - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. При этом, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск Соболевым ФИО18 заявлен по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент подачи искового заявления, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Суд признает необоснованным доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания ремонтных работ, поскольку истец должен был осознавать, что иная форма ремонта, кроме ремонта на СТОА, страхового возмещения договором не предусмотрена, оснований полагать, что страховщик произведет страховую выплату (УТС) у истца не имелось. Следовательно, при получении направления на СТОА истец должен был знать о нарушении своего права на получение компенсации утраты товарной стоимости.

Так же из материалов дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с извещением о повреждении транспортного средства в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где на втором листе указал, что просит направить транспортное средство на ремонт СТОА КIA Центр-Сервис. При этом, содержались пункты «прошу выплатить страховое возмещение». Так же из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции подтвержден факт того, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ. не обращался.

Давая оценку изложенному, суд полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболева ФИО19 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна:

Судья: Секретарь: