Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2018 ~ М-385/2018 от 05.06.2018

Дело 2-460/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018г.                                 г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сиренева М.И.,

при секретаре Шемякиной Е.А., с участием ответчицы Балакиревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Балакиревой Антонине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Восточный» (далее – Банк) обратилось с иском к Балакиревой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 12/7045/00000/400547 от 18.12.2012г. основной долг 87887 руб. 48 коп. проценты за пользование деньгами 38958, 93 руб., неустойку 42000 руб., всего 168846 руб. 41 коп.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 18.12.2012г. Банк заключил с ответчицей кредитный договор № 12/7045/00000/400547 (договор кредитования). Договор заключен на основании ст. 428, 432, 435, 458 ГК РФ в оферто- акцептовой форме. В заявлении – Анкете о выдаче кредита ответчица приняла условия пользования кредитом, обслуживания банковской карты, условия страхования. На основании заявления Банк открыл счет №, выдана банковская карта Visa Electron Instant Issue. По договору установлен лимит кредитования 75 000 руб., процентная ставка 29% годовых, полная стоимость кредита 75%, минимальный обязательный платеж (МОП) 9797 руб. За нарушение оплаты МОП неустойка в день -3%. Штраф за просрочку МПО- 590 руб. За факт просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга установлена неустойка в размере 1000 руб. Ответчица приняла обязательства ежемесячно выплачивать кредит и проценты в размере не ниже минимального обязательного платежа (МОП). Заемщик не исполняет своих обязательств, неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий договора, на требование Банка о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не предприняла никаких действий.

Банк просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 168846 руб. 41 коп. и возврат госпошлины 4576,93 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о его проведении извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, на иске настаивает.

Ответчица Балакирева А.В. в судебном заседании иск признала частично. Признала требования Банка о взыскании основного долга в сумме 87887 руб. 48 коп. В остальной части иск не признала, т.к. Банк пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности. Ответчица просит также снизить размер начисленной неустойки, предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна высокая, просит снизить размер неустойки. Балакирева А.В. пояснила, что 18.12.2012г. с банком «Восточный» заключила кредитный договор, получила кредитную карту на сумму 87887, 48 руб. Обязательства по кредиту исполняла, после того как выплатила кредит, прекратила исполнять обязательства. Банк претензий не предъявлял. Квитанции об оплате кредит находятся по месту жительства, часть квитанций утрачена, отсутствует порядок в их хранении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Статьей 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 18.12.2012г. Банк заключил с ответчицей кредитный договор № 12/7045/00000/400547 (договор кредитования).

Договор заключен на основании ст. 428, 432, 435, 458 ГК РФ в оферто- акцептовой форме. В заявлении – Анкете о выдаче кредита приняла условия пользования кредитом, обслуживания банковской карты, условия страхования. На основании заявления Банк открыл счет №, выдал банковскую кредитную карту Visa Electron Instant Issue. Банк предоставил ответчице Балакиревой А.В. кредит в сумме 75000 руб. с выплатой 29 % годовых. Соглашением установлена полная стоимость кредита 75%. Максимальный размер минимального обязательного платежа установлен в размере 9797руб. Балакирева А.В. приняла обязательства по оплате ежемесячных платежей.

Из содержания кредитной истории (выписки из лицевого счета) следует, что ответчица неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств. Задолженность по основному долгу составляет 87887 руб. 48 коп., проценты за пользование деньгами 38958, 93 руб., начислена договорная неустойка 42000 руб., всего 168846,41руб.

Обязательства по возврату кредитных средств с 16.12.2014г. ответчица не исполняет. Последний платеж исполнен 05.12.2014г., на эту дату задолженность по основному долгу составила 87887 руб. 48 коп. Нарушения условий договора по возврату кредита, допущенные ответчиком, суд оценивает как существенные. Требования Банка путем подачи иска в суд возвратить задолженность по кредиту ответчица не исполнила.

Таким образом, требования Банка о возврате выданного кредита, процентов за пользование деньгами и взыскания процентов за просрочку уплаты процентов и основного долга обоснованы. Эти требования основаны как на законе, так и на договоре, который заключен сторонами с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности содержания кредитной истории и расчете задолженности по процентам.

Ответчица заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что размер начисленной неустойки 42000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Сумма процентов за пользование деньгами и сумма начисленной неустойки в совокупности составляют 80958 руб. 93 коп., соизмеримо размеру задолженности по основному долгу 87887, 48 руб. Суд снижает размер неустойки до суммы 21000 руб. За каждый месяц за период с 15.12.2014г. по 14.05.2018г. всего за42 мес. Банк начислил неустойку по 1000 руб. Неустойку 1000 руб. в мес. суд оценивает как несоразмерную.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы Балакиревой А.В.. подлежат расходы, понесенные Банком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 4576 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Балакиревой Антонины Васильевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № 12/7045/00000/400547 от 18.12.2012г. основной долг 87887 руб. 48 коп., проценты за пользование деньгами 38958, 93 руб., неустойку 21 000 руб., всего 147846 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Балакиревой Антонины Васильевны в пользу ПАО КБ «Восточный» возврат госпошлины 4576 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца c момента составления текста решения в окончательной форме.

Судья                                        М.И. Сиренев

Решение в окончательной форме составлено 27.06.2018г.