Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2018 от 19.01.2018

дело № 1-79/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием государственного обвинения в лице помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Милешкиной А.Е.,

защиты в лице адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Токмаковой Т.В., предъявившей ордер от 29.01.2018г.,

подсудимого Васильева В.В.,

потерпевшей ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Васильева В.В., <данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с 15.07.2017г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 30 мин. Васильев В.В. в состоянии алкогольного опьянения находился на лестничной площадке второго этажа первого подъезда <адрес>, когда между ним и неустановленным следствием лицом произошел конфликт, в результате которого у Васильева В.В. возникло личное неприязненное отношение, как к неустановленному следствием лицу, так и к потерпевшей Потерпевший №1, находящейся вместе с неустановленным следствием лицом. В связи с чем, в промежуток времени с 01 час. 30 мин. до 01 час. 45 мин., Васильев В.В., находясь там же, применяя имеющийся при себе нож, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая при этом, что грудная клетка является жизненно важной частью тела и желая наступления тяжких последствий, нанес один удар данным ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения в виде проникающего <данные изъяты>, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Васильев В.В. свою вину не признал и пояснил, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью именно Потерпевший №1, так как он оборонялся от нападавших мужчин, с которыми пришла Потерпевший №1 В частности, мужчины сначала пытались войти в <адрес>, где он находился совместно с ФИО21 и ФИО20 стучали по ней (двери), кричали, пытались отогнуть дверь, которую он совместно с ФИО52 удерживали изнутри. А оказавшись на лестничной площадке, его стали избивать, наносить удары по голове, телу битой или палкой. В связи с чем, с целью обороны, он (Васильев) стал отмахиваться от нападавших ножом, когда почувствовал, что вонзил в нож в кого-то и только тогда увидел, что потерпевшей оказалась Потерпевший №1 При таких обстоятельствах подсудимый Васильев В.В. полагает, что превысил пределы необходимой обороны, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Несмотря на непризнание вины Васильевым В.В., его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в вечернее время летом 2017г. в состоянии опьянения находилась у себя дома совместно с ФИО8, ФИО29, ФИО27 когда прибежал ее брат ФИО6 и сообщил, что его сожительницу ФИО7 у нее же (ФИО26) дома удерживают двое мужчин, один из которых Васильев, он же (Васильев) накинулся на ФИО6 с ножом. В связи с чем все присутствующие, с целью поговорить с Васильевым и его другом, направились в квартиру ФИО7 по <адрес>. Однако, Васильев и его друг (как позднее узнали по фамилии ФИО25) отказались впустить их в квартиру, удерживая входную дверь. В свою очередь она (ФИО18) вместе с ФИО30 пытались открыть дверь, толкая ее. Затем дверь открылась и на лестничную площадку вышли Васильев с ножом в руке и ФИО28 со сковородой в руке. В это время кто-то закричал, что у Васильева нож и все пришедшие совместно с ней сбежали вниз по лестнице, на площадке осталась она (ФИО18) одна. Тогда Васильев подошел к ней вплотную, как бы прижав к стене напротив входной двери в квартиру, и нанес два удара ножом в область груди ближе к подмышечной впадине. После чего ее отвезли в больницу, где сделали операцию по удалению селезенки, повреждённой этим ранением от действий Васильева.

Свидетель ФИО6 пояснил, что поздно вечером вместе со своей сожительницей ФИО7 находился дома по <адрес>, когда к ним пришли в состоянии опьянения Васильев и ФИО24. Последние стали распивать спиртное с ФИО7, что ему (ФИО6) не понравилось и он потребовал, чтобы ФИО7 оделась с целью уйти из дома. В это время в их отношения вмешался Васильев и, схватив нож, пошел за ним (ФИО6). Испугавшись последнего, а также за ФИО7, так как ее не выпускали из квартиры, он (ФИО6) выбежал из дома и пошёл к своей сестре Потерпевший №1, проживающей в соседнем доме, у которой находились их брат – ФИО8, общие знакомые: ФИО53, ФИО54. Потерпевший №1 находилась в состоянии опьянения, все остальные, в том числе и он (ФИО6) были трезвые. Все вместе они пошли в квартиру, где оставалась ФИО7, чтобы поговорить с Васильевым по поводу его поведения и забрать ФИО7, так как она боялась Васильева. По дороге, на улице он (ФИО6) и Потерпевший №1 взяли палки, у остальных лиц никаких палок, иных предметов не было. Поднявшись к квартире, через дверь он (ФИО6) стал требовать, чтобы ФИО7 вышла из квартиры, но последняя не выходила, а Васильев и ФИО23 удерживали входную дверь изнутри квартиры. Затем дверь открылась и на лестничной площадке появился Васильев, в руке у него находился нож, а также ФИО22. Последний нанес ему (ФИО6) удар сковородой по руке. Располагаясь у лестничного марша в это время, он (ФИО6) сразу спустился вниз по ступенькам, где уже были все пришедшие (кроме Потерпевший №1). Таким образом, Потерпевший №1 осталась одна на лестничной площадке наедине с Васильевым, в этот момент у нее не было в руках палки, она не оказывала никакого сопротивления. Никто из присутствующих в этот момент также никаких активных действий не совершал, никаких высказываний не допускал. Потерпевший №1 отошла назад, тем самым уперлась спиной в стену, а Васильев шагнул к ней и нанес около трех ударов ножом в правую сторону груди, от чего у Потерпевший №1 сразу потекла кровь.

Свидетель ФИО9 пояснил, что находился в квартире Потерпевший №1, распивал спиртное, когда прибежал ФИО6 и сообщил о том, что Васильев со своим другом зашли в квартиру, где он (ФИО6) проживает и не выпускают его девушку (ФИО7). В связи с чем он (ФИО31), совместно с ФИО6, ФИО8, Потерпевший №1, ФИО32 пошли в квартиру, где проживает ФИО6 Однако Васильев и ФИО42 стали удерживать дверь изнутри, в свою очередь они (все пришедшие) пытались открыть дверь, толкая ее. Затем дверь открылась, на лестничную площадку вышли ФИО41 со сковородой и ремнем в руках и Васильев с ножом в руке. ФИО40 стал размахивать сковородой, его кто-то толкнул и он «залетел» обратно в квартиру. А когда Васильев стал размахивать ножом, ФИО33 столкнул всех вниз. Таким образом, на лестничной площадке осталась одна Потерпевший №1 В связи с чем Васильев, продолжая размахивать ножом, нанес им один удар в область груди. После этого на Васильева «налетели» все присутствующие, стали его бить, до того, как он нанес удар Потерпевший №1 его никто не бил.

Свидетель ФИО7 по обстоятельствам появления в ее квартире Васильева и ФИО35, и произошедшего конфликта с ФИО6, в результате которого последний ушёл из квартиры, дала показания, аналогичные показаниям ФИО6 Кроме того, пояснила, что когда в окно Васильев увидел толпу людей (ФИО6, ФИО8, Потерпевший №1, ФИО37, ФИО38), то сразу взял в руки нож, а ФИО36 вооружился сковородой и ремнем. Они (Васильев и ФИО34 стали удерживать дверь квартиры изнутри, тогда как толпа пришедших пыталась войти в квартиру, толкая дверь, при этом просили, чтобы она (ФИО7) вышла. Затем, первым на площадку вышел ФИО39 ударил кого-то по голове и «залетел» обратно в квартиру. После этого на площадку вышел Васильев с ножом в руке, удерживая его параллельно полу на уровне груди, со словами: «Кто на меня первый?». В это время она (ФИО7) находилась в коридоре своей квартиры и оттуда видела, что из всех пришедших на площадке осталась лишь Потерпевший №1, а остальные спустились по лестнице. Тогда Васильев ударил Потерпевший №1 ножом в районе груди. Испугавшись, она (ФИО7) зашла внутрь квартиры, а когда вышла, то увидела ФИО18 с повреждениями на голове, лице.

Свидетель ФИО10 по обстоятельствам прибытия на лестничную площадку второго этажа первого подъезда <адрес> дал пояснения аналогичные пояснениям потерпевшей, свидетелей ФИО6, ФИО9, кроме того, показал, что когда дверь квартиры открылась и на пороге появился Васильев с ножом в руках, удерживая его на уровне груди с лезвием направленным вперед, он (ФИО46) всех столкнул с площадки вниз на лестницу и сам буквально прыгнул туда же. На площадке осталась одна Потерпевший №1, которую он (ФИО45) не смог столкнуть из-за того, что она стояла с левой стороны от него, тогда как все остальные справа (где расположена лестница). У Потерпевший №1 в руках ничего в этот момент не находилось, ни она ни кто-либо другой из присутствующих не высказывали никаких угроз в адрес Васильева, не били его, более того, Потерпевший №1 отошла от Васильева к стене. Тем не менее, Васильев, прижав Потерпевший №1 к стене, ударил ее ножом в область груди.

Свидетель ФИО11 пояснил, что летом 2017г. в ночное время суток вместе с Васильевым находился в какой-то квартире, с ними была девушка, он (ФИО43) и Васильев) употреблял спиртное, оба находились в сильной степени алкогольного опьянения, затем в квартиру стал кто-то «ломиться», в связи с чем он с Васильевым стали удерживать дверь. Далее он помнит, что дверь в квартиру уже открыта, он (ФИО44) лежит на полу в коридоре. В связи с чем встал, прошёл на кухню, где увидел Васильева, на лице и голове которого была кровь. Васильев пояснил, что «подрезал» девушку.

Свидетель ФИО12 пояснила, что в ночное время суток летом 2017г. ей в окно стали кричать, она выглянула и увидела Михайлова, который на руках держал Потерпевший №1 Она (ФИО47) открыла дверь, и увидела, что Потерпевший №1 вся в крови, в связи с чем стала предпринимать меры к остановке кровотечения. Михайлов сказал, что ее (Потерпевший №1) подрезал Васильев.

Кроме того, вина Васильева подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

- протоколом устного заявления о преступлении от 15.07.2017г., согласно которому в 10-00 час. из помещения хирургического отделения больницы № от Потерпевший №1 поступило заявление о нанесении ей Васильевым ударов ножом примерно в 01 час. 30 мин. 15.07.2017г. на площадке 2 этажа 1 подъезда по <адрес> (л.д. 9 т.1);

- рапортом сотрудника полиции о поступившем в 01 час. 41 мин. 15.07.2017г. сообщении от Васильева о том, что он подрезал ножом девушку (л.д. 15 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2017г., согласно которому предметом осмотра явилась лестничная площадка второго этажа подъезда № по <адрес>, из которого следует, что на площадке находятся двери в две квартиры: №, при этом вход в <адрес> осуществляется справа от лестницы, ведущей на второй этаже, то есть непосредственно у той стены, к которой примыкает сама лестница (л.д. 22-26 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2017г., согласно которому объектом осмотра явился участок местности у <адрес>, где был обнаружен и изъят кухонный нож, состоящий из металлического клинка, деревянной рукояти, обмотанной изолентой синего цвета, общей длиной 22 см. (л.д. 55-59 т.1);

- протоколом выемки от 15.07.2017г., согласно которому в приемном покое больницы № изъята кофта-олимпийка со следами повреждения, пятнами вещества бурого цвета (л.д. 81-82 т.1);

- заключением эксперта № от 14.09.2017г., согласно которому на кофте-олимпийке обнаружены четыре повреждения, два из которых линейной формы, образованы в результате колото-режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие), например ножом и одну тупую кромку (обух), кроме того, из этих двух повреждений одно находится на передней части кофты в районе груди, тогда как другой – на задней части (спине) кофты ниже груди (л.д. 87-90 т.1);

- заключение эксперта № от 14.09.2017г., согласно которому нож (изъятый во дворе <адрес>) изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (л.д. 97-98 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2017г., согласно которому предметом осмотра явились указанные выше кофта-олимпийка, нож (л.д. 101-103 т.1);

- заключением эксперта № от 01.09.2017г., согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 15.07.2017г. имелось проникающее торако-абдоминальное ранение грудной клетки слева без повреждения легкого, пневмоторакс слева, со сквозным ранением левого купола диафрагмы, ранением селезенки, гемоперитонеумом, с расположением раны на грудной клетке в 8 межреберье по задней подмышечной линии слева, направлением раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз. Данная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, с повреждением купола диафрагмы, проникающая в брюшную полость с повреждением селезенки отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; могла возникнуть от воздействия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами (л.д. 112-114 т.1);

- заключением эксперта № от 27.09.2017г., согласно которому экспертом сделаны аналогичные изложенным выше выводы (в заключении № от 01.09.2017г.), с дополнением того, что выявленное ранение могло возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами в область задне-боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 8 межреберья по задне-подмышечной линии (л.д. 12-14 т.2);

- протоколом осмотра документов от 17.01.2018г., согласно которому предметом осмотра явилась медицинская карта на стационарного больного Потерпевший №1 (л.д. 221-231 т. 2).

Поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом данных КНД, КПНД, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.08.2017г., не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и на время рассмотрения дела.

Оценивая изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что Васильев В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд полагает излишне вмененным подсудимому «потерю органа потерпевшей», поскольку указанное явилось следствием проникающего торакоабдоминального ранения грудной клетки слева с повреждением селезенки и развитием внутрибрюшного кровотечения, что отнесено к опасному вреду для жизни человека. Указанное подтверждается заключением эксперта № от 17.01.2018г. (л.д. 241-243 т.2). То есть потеря органа потерпевшей произошла именно в связи с этим ранением, а не наоборот, при этом само ранение является опасным для жизни человека.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и наличии в его действиях признаков превышения пределов необходимой обороны, суд не может принять во внимание, поскольку вред здоровью потерпевшей был причинен подсудимым, когда в применении мер защиты явно отпала необходимость, в частности, согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, согласующихся между собой и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, когда дверь квартиры открылась и на пороге появился Васильев с ножом в руке, то все присутствующие разбежались, за исключением Потерпевший №1, которая не успела этого сделать, при этом в руках у последней никаких орудий не было, угроз в адрес подсудимого она не произносила, физически подсудимый намного превосходит ее. То есть в этот момент никакой реальной угрозы для жизни подсудимого не было, а, соответственно, основания для обороны у него также отсутствовали. Несмотря на это, Васильев, осознавая, что грудная клетка является жизненно важной частью тела, и желая наступления общественно-опасных последствий, подошел к Потерпевший №1 и нанес ей удар ножом в область грудной клетки. Направление раневого канала: спереди назад, справа налево, сверху вниз также опровергает доводы подсудимого о том, что он просто размахивал ножом из стороны в сторону.

Доводы защиты о том, что Васильеву на лестничной площадке были нанесены удары, явившиеся поводом для обороны от нападающих пяти человек, среди которых была ФИО18, суд также не принимает во внимание, так как непосредственно перед нанесением Васильевым удара потерпевшей никто на площадке, кроме Васильева и потерпевшей, не находился, поскольку, увидев нож в руках подсудимого, все сбежали вниз по лестнице. Более того, сама потерпевшая никакой угрозы для жизни подсудимого или свидетеля ФИО55 не представляла, в руках у нее на тот момент отсутствовало какое-либо орудие, никаких угроз в адрес Васильева она не произносила, напротив испугалась его и стала отходить назад.

Не установлено в судебном заседании и состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) подсудимого, вызванного конфликтом с неустановленным следствием лицом. В частности, согласно заключению эксперта от 16.08.2017г. Васильев в момент совершения преступления находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и конфликтом с ФИО6, которое не достигло выраженности аффекта. Оснований не доверить данному заключению суд не усматривает, так как оно подробно мотивировано и согласуется с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований полагать то, что ударов потерпевшей подсудимому было нанесено более одного, но не менее двух (как предъявлено стороной обвинения), так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выявленное у потерпевшей ранение образовалось от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (л.д. 12-14 т.2). При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выявленные два повреждения ткани кофты потерпевшей, образованные в результате колото-режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух) не имеют индивидуальных признаков, могли быть образованы, как от ножа, представленного для исследования, так и от любого другого ножа, имеющего одно остро режущее лезвие и обух с аналогичными размерными характеристиками ножа, представленного на исследование (л.д. 87-88 т.1). Более того, показания свидетелей и потерпевшей в этой части имеют противоречия между собой. В частности, потерпевшая показала о двух ударах, свидетель ФИО6 – трех ударах, свидетели ФИО48, ФИО49 ФИО50 – одном ударе. Подсудимый также пояснил о том, что нанес один удар ножом потерпевшей. При таких обстоятельствах, в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый нанес один удар ножом потерпевшей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; удовлетворительную характеристику на него со стороны участкового уполномоченного; положительную характеристику по месту жительства со стороны соседей; нахождение в браке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явку с повинной, так как подсудимый после совершенного деяния позвонил в отдел полиции и сообщил о произошедшем; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, занятость общественно-полезным трудом, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Кроме того в судебном заседании установлено и подтверждается самим подсудимым, что в момент совершения преступления он (подсудимый) находился в состоянии алкогольного опьянения. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание, что Васильев совершил умышленное, оконченное преступление против личности. Обстоятельства совершения преступления, действия подсудимого во время и после совершения преступления, в том числе показания самого подсудимого Васильева, указавшего, что в трезвом виде он не совершил бы указанного преступления, позволяют сделать вывод, что состояние опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд, исходя из принципа справедливости, с целью предупреждения совершения новых преступлений, полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции об общества. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, по мнению суда, отсутствуют.

Учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, суд, в соответствии со ст. 58 УК РФ, полагает верным для отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края на сумму 57 985,07 руб. (средства, потраченные на лечение потерпевшей Потерпевший №1) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого (л.д. 108 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Васильеву В.В. оставить прежней в виде заключения под стражу и содержать в следственном изоляторе г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Васильеву В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время нахождения Васильева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Васильева В.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в счет причиненного преступлением ущерба 57 985 рублей 07 копеек.

Вещественные доказательства: нож, кофту потерпевшей – уничтожить; медицинскую карту стационарного больного Потерпевший №1 возвратить в КГБУЗ «КМКБ № им. И.С. Берзона».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Белова